Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Степиной Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2019года, с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2019года, которым постановлено:

Исковое заявление Ибрагимовой Ульфарии Абдульбаровны к Степиной Наталии Васильевне о возмещении ущерба от залива, - удовлетворить частично.

Взыскать со Степиной Наталии Васильевны в пользу Ибрагимовой Ульфарии Абдульбаровны ущерб в размере 71 431,78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342,95 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, а всего денежную сумму в размере 103 774,73 руб.

В остальной части исковых требований Ибрагимовой Ульфарии Абдульбаровны, - отказать.

Взыскать с Ибрагимовой Ульфарии Абдульбаровны в пользу Степиной Наталии Васильевны судебные издержки в размере 14 959,61 руб.

Произвести взаимозачет требований сторон.

С учетом взаимозачета, взыскать всего со Степиной Наталии Васильевны в пользу Ибрагимовой Ульфарии Абдульбаровны денежную сумму в размере 88815,12руб,

установила:

Истец Ибрагимова У.А. обратилась в суд с иском к Степиной Н.В. о возмещении ущерба от залива квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 101 293,04 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, в обоснование, указав, что 30.03.2015года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *****, причинен ущерб ее имуществу. Причиной протечки послужила проводимая жителями квартиры N140 стяжка на полы. Ненадлежащее осуществление ответчиком бремя содержания жилого помещения, привело к возникновению неисправности в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. В соответствии с локальной сметой, составленной на основании акта и дефектной ведомости на ремонт от 24.01.2015 года, рассчитанной на уровне цен по состоянию на февраль 2018 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 101 293,04 руб. В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать спор. Проживание семьи истца в течение длительного периода времени в квартире с наличием последствий залива сопряжено с дискомфортом и привело к неблагоприятным последствиям для здоровья мужа истца - Ибрагимова Р.А, выразившимся в обострении бронхолегочных заболеваний.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Степина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.03.2015 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается актом от 21.04.2015 года (л.д.5,40-41). Также факт залива подтверждается картами учета выполнения заявок населения по квартирам N132 и N140, расположенным по адресу: ***** (л.д.42-46).

Квартира, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве собственности истцу Ибрагимовой У.А, третьему лицу Ибрагимову Р.А. и третьему лицу Ибрагимову А.Р, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д.6).

Согласно акту от 21.04.2015 года, в результате обследования квартиры выявлены: протечки на потолке в комнате, площадью 11,8 кв.м, и протечки на потолке и стенах в коридоре и санузле.

Также актом от 21.04.2015 года установлено, что причиной залива явилось проведение жителями квартиры N140 стяжки на полы (л.д.5).

Квартира N140, расположенная по адресу: *****, принадлежит на праве собственности ответчику Степиной Н.В. (л.д.38), которая в судебном заседании не отрицала факт причинения ею материального ущерба квартире N132.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил суду локальную смету на ремонтные работы по адресу: *****, составленную ООО "РД Групп" по состоянию на февраль 2018 года (л.д.8-20). Согласно локальной смете, стоимость работ по устранению причиненного квартире ущерба составляет 101 293,04 руб.

Установленный локальной сметой ООО "РД Групп" размер ущерба оспорен стороной ответчика со ссылками на завышенный размер ущерба и его определение не по состоянию на дату причинения ущерба.

Судом для установления размера материального ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена строительно-технической экспертиза, проведение которой было поручено АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", согласно заключению которого стоимость устранения повреждений квартиры, полученных в результате протечек и зафиксированных в акте ГБУ г.Москвы "Жилищник района Силино" от 21.04.2015 года, с учетом ее фактического состояния, по расценкам актуальным на 2015 год, составляет 71 431,78 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.15, 1064ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе допросив свидетеля Нефедова Е.С, являющегося работником ГБУ г.Москвы "Жилищник района Силино", пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Ибрагимовой У.А, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ответчиком Степиной Н.В.

При этом, суд не согласился с ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку залитие квартиры N132 произошло 30.03.2015 года из квартиры N140. Факт залития и причины его возникновения установлены актом от 21.04.2015 года, соответственно, 21.04.2015 года Ибрагимова У.А. узнала о причинах залива и причинителях ущерба, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с 22.04.2015 года, соответственно истекал 21.04.2018 года. Однако исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением 20.04.2018 года (л.д.26-27),т.е. в пределах срока исковой давности.

При определении размера ущерба судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы N399-с/18 от 16.10.2018 года АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", признав его допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку оно является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, при оценке ущерба экспертом учтен объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, который соответствует объему восстановительного ремонта, расчет стоимости ремонта основан на материалах, указанных в экспертном заключении.

При этом суд не согласился с доводами ответчика, которая оспаривала заключение судебной экспертизы со ссылками на то, что в квартире истца неоднократно имели место протечки и определить относимость указанных в заключении следов протечек и размер ущерба к заливу, произошедшему 30.03.2018 года, не представляется возможным, что эксперт в заключении произвел расчет стоимости ремонта на основании цен 2018 года, а не 2015 года, без учета износа отделочных материалов, что заключение не содержит исчерпывающих и надлежащим образом мотивированных ответов на поставленные судом вопросы, в связи с чем, просила о направлении дела в АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" для перерасчета стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 2015 год, которое судом не было удовлетворено.

При этом, суд исходил из того, что из письменных пояснений экспертов АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", эксперты осмотрели пострадавшие помещения квартиры, выявили наличие повреждений, указанных в акте о заливе, и на основании собранных данных произвели расчет восстановительного ремонта по ценам, соответствующим ценам на 2015 год.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.151 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, исходя из документально подтвержденных истцом расходов, объема оказанных услуг и категории спора, продолжительности рассмотрения дела.

Также суд частично удовлетворил требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оплате судебной экспертизы, взыскав с истца в пользу ответчика расходы в сумме 14 959,61 руб, включая расходы по экспертизе в размере 7959,61 руб. и расходы на представителя в размере 7000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины, в размере 2 342,95 руб.

На основании дополнительного решения суда от 11 февраля 2019 года суд произвел взаимозачет требований сторон, взыскав всего со Степиной Н.В. в пользу Ибрагимовой У.А. денежную сумму в размере 88815,12руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что заключение эксперта АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, о том, что судом произведена ненадлежащая оценка доказательств по делу, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно было отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении, несогласие с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальной нормой закона (ст. 196 ГПК РФ) при вынесении решения.

Суд положил в основу своих выводов данное заключение эксперта, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, выполнено на основании материалов дела и после непосредственного осмотра предмета оценки, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании дополнительного решения суда произведен взаимозачет взысканных судом денежных сумм.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018года в редакции определения об исправлении описки от 21 февраля 2019года, с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи