Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23316/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено: иск фио к ГБУ "Жилищник района Солнцево" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате падения дерева на автомобиль - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Солнцево" в пользу фио в возмещение ущерба 282000 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб, почтовые расходы 139 руб. 86 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371 руб, а всего 293510 руб. 86 коп. (двести девяносто три тысячи пятьсот десять рублей 86 копеек),

установила:

фио обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2018 года на придомовой территории дома 27 корп. 2 по ул. в г. Москве на автомобиль истца упало дерево, причинив механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 282 000 руб, расходы по оплате оценки 5 000 руб, почтовые расходы 139 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы по оплате госпошлины 6 371 руб.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что упавшее на автомобиль дерево находилось в хорошем состоянии, причиной падения дерева являлись обстоятельства непреодолимой силы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 21 мая 2018 года на автомобиль истца,г.р.н, припаркованный по адресу: адрес, упало дерево, причинив механические повреждения.

Согласно Постановлению УУП ОМВД России по адрес, от 27 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано.

Из указанного постановления следует, что в результате падения дерева автомашине истца причинены следующие механические повреждения: сломаны передний бампер, передняя решетка, передние фары, ветровое стекло, деформированы с повреждением лакокрасочного покрытия передние левое и правое крылья и стойки, зеркала и механизмы их складывания, крыша, поврежден механизм привода стеклоочистителя, порван передний левый подкрылок, деформирован радиатор, сломан замок капота, внутри салона на передней панели имелись царапины.

Согласно экспертному заключению ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 15, 151, 401, 1064 ГК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП, и пришел к выводу о том, что падение дерева на автомобиль истца находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории.

Отказывая в удовлетворении требования в части компенсации морального вреда, суд указал на отсутствие доказательств, причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Истцом решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево", отсутствие причинно-следственной связи между падением дерева и деятельностью ответчика. Также ссылается на то, что падение дерева произошло у дома N,адрес, а не на придомовой территории дома N адрес. Кроме того в момент падения дерева автомобиль истца находился в непредназначенном для парковки месте. Полагает, что ответчик не несет ответственность за падение дерева и причиненный ущерб, поскольку дерево не признано аварийным.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес, от 27 мая 2018 года установлено, что 21 мая 2018 года по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащее истцу транспортное средство марки,г.р.н, которое находилось на парковочной площадке по адресу: адрес(л.д. 75).

Из представленных фотоматериалов, следует, что вблизи дерева, которое упало на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного (л.д. 48, 49).

Доказательств того, что до падения дерева сотрудниками ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево" осуществлялись какие-либо осмотры элементов озеленения придомовой территории с целью выявления ненадежных деревьев, не представлено, как отсутствуют и данные о том, что дерево было жизнеспособным, либо причиной его падения стали обстоятельства непреодолимой силы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте осмотра от 22 мая 2018 года указано, что падение дерева произошло по адресу: адрес, отмену решения не влечет, поскольку содержание и эксплуатацию дома по указанному адресу, включая прилегающую территорию к нему, также осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево".

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, правомерно возложил ответственность по возмещению материального ущерба на ГБУ города Москвы "Жилищник района Солнцево", на территории обслуживания которого произошло падение дерева.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи