Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам истца Юбко А.П, представителя третьего лица Юбко Т.А. по доверенности Лукоянова А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Юбко А.П. к Юбко Е.М. о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать,

установила:

Юбко А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Юбко Е.М. о взыскании денежных средств в размере 579 500 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 995 руб.

В качестве обоснования требований в исковом заявлении указано, что в период с 22 ноября 1997 года по 26 декабря 2012 года Юбко А.П. и Юбко Е.М. состояли в браке.

24 сентября 2003 года матерью истца - Юбко Т.А. за счет личных денежных средств приобретена квартира, расположенная по адресу: ************, стоимостью 2 318 000 руб.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Юбко А.П. и Юбко Т.А. в равных долях. В связи с чем, каждому из них принадлежало по ? доли в праве собственности.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года за Юбко Е.М. признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В дальнейшем, Юбко Т.А. обратилась в суд с иском к Юбко А.П. о взыскании денежных средств, уплаченных ею за приобретенную на имя истца ? долю в праве собственности на квартиру.

Юбко А.П. признал иск и выплатил Юбко Т.А. 1 159 000 руб, а поскольку в настоящее время Юбко Е.М. является правообладателем ? доли, она должна компенсировать истцу 579 500 руб...

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят истец Юбко А.П. и представитель третьего лица Юбко Т.А. Лукоянов А.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась ответчик Юбко Е.М, которая выразила согласие с решением, возражала против доводов апелляционных жалоб Юбко А.П. и Юбко Т.А...

В свою очередь, истец и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Юбко Е.М, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В период с 22 ноября 1997 года по 26 декабря 2012 года Юбко А.П. и Юбко Е.М. состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи мирового участка N 16 по г. Москве.

24 сентября 2003 года между Сидоровой В.Б, Сидоровой Е.В, Антиповой Л.П, с одной стороны, и Юбко А.П, Юбко Т.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно договору, Юбко А.П, Юбко Т.А. приобрели в равную долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ****************** (далее - квартира).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 октября 2003 года следует, что за Юбко Т.А. и Юбко А.П. зарегистрировано право общей долевой на квартиру.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N 2-1623/2016 признано право собственности Юбко Е.М. на ? доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование указанного решения положен вывод о необходимости раздела имущества, приобретенного супругами в период брачных отношений по возмездной сделке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года решение от 05 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая Юбко А.П. в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61 ГПК РФ, 1, 10, 307, 308 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира приобреталась исключительно за счет Юбко Т.А, половину которых Юбко А.П. возвратил ей.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение всей квартиры за счет Юбко Т.А...

При этом выплата Юбко А.П. половины стоимости квартиры своей матери Юбко Т.А. 07 декабря 2017 года, то есть спустя 14 лет после её приобретения, таковым доказательством не является.

Необходимо отметить, что довод о приобретении квартиры за счет Юбко Т.А. был предметом рассмотрения в рамках дела N 2-1623/2016, где также не нашел своего подтверждения (л.д.49).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи, покупатели купили у продавцов квартиру, стоимость которой продавцы получают с покупателей после регистрации права собственности (л.д.22).

Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи о расчете следует, что стоимость спорной квартиры оплачивается совместно Юбко Т.А. и Юбко А.П, что также подтверждается актом передачи имущества от 09 октября 2003 года, согласно которому продавцы получили от покупателей денежные средства за квартиру (л.д.25).

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Юбко Т.А. о том, что подтверждением несения ею расходов на покупку квартиры выступает расписка от 09 октября 2003 года, поскольку договор купли-продажи квартиры не содержит условий о приобретении квартиры за счет денежных средств Юбко Т.А.

Кроме того, в дело не представлено доказательств, подтверждающих на каком основании Юбко Т.А. приняла на себя обязательства оплатить стоимость доли квартиры за Юбко А.П.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юбко А.П, представителя третьего лица Юбко Т.А. Лукоянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: