Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23327/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "М2 Лизинг" фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "М2 ЛИЗИНГ" к фио, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Исковые требования фио к ООО "М2 ЛИЗИНГ" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, возврате собственности, - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 октября 2017 года между фио и ООО "М2 ЛИЗИНГ" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в собственность фио.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ООО "М2 ЛИЗИНГ" на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и восстановлении записи регистрации права собственности фио на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с фио в пользу ООО "М2 ЛИЗИНГ" денежные средства в размере 1501600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио, - отказать,

установила:

ООО "М2 ЛИЗИНГ" обратилось в суд с иском к ответчику фио о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении, со снятием ответчика с регистрационного учета, взыскании с ответчика госпошлины 6 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27 октября 2017 года между фио и ООО "М2 ЛИЗИНГ" заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого право собственности на жилое помещение по адресу: адрес перешло к ООО "М2 ЛИЗИНГ". В жилом помещении по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована фио Требование истца об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, направленное в адрес ответчика, оставлено ею без удовлетворения.

фио предъявила иск к ООО "М2 ЛИЗИНГ", с учетом уточнений, просила о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между фио и ООО "М2 ЛИЗИНГ", недействительным, прекращении права собственности ООО "М2 ЛИЗИНГ" на жилое помещение по указанному адресу, аннулировании записи регистрации права собственности на жилое помещение, возврате в собственность фио жилого помещения по адресу: адрес. В обоснование иска указано, что фио являлась собственником данной квартиры. Кадастровая стоимость квартиры составляла 6 880 999 руб. 27 октября 2017 года между фио и ООО "М2 ЛИЗИНГ" заключен договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу, по условиям которого квартира была продана за 1 600 000 руб. (п. 5 договора). Указанный договор был заключен фио под влиянием обмана и введения заблуждения со стороны ответчика, поскольку истец находилась в тяжелом финансовом состоянии, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире, был наложен арест на социальную карту фио фио заключения оспариваемого договора, на момент обращения по вопросу заключения договора займа и получения займа, у фио имелась задолженность по оплате жилого помещения за 1 год 6 месяцев. Для решения финансовых затруднений истец искала возможность получить кредит и в газете обнаружила рекламу о предоставлении кредита. 25 июля 2017 г..между истцом и фио был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей под 48% годовых на 7 лет с условием, что созаемщиком будет гражданин фио, ранее ей незнакомый. Необходимость в созаемщике истцу объяснили ее престарелым возрастом. В начале октября 2017 года, фио, потребовал возврата денежных средств, поскольку не желал быть созаемщиком, и предложил фио получить займ в другой организации для погашения задолженности по договору займа от 25 июля 2017 года.

Указанной организацией оказалось ООО "М2 ЛИЗИНГ". В данной организации истцу пояснили, что предоставляют кредиты под залог квартир, при оформлении залога право пользования жилым помещением сохраняется. Истцу было предложено оформить под залог квартиры денежный займ на сумму 1 600 000 руб, на что она согласилась. В дальнейшем истец действовала согласно указаниями ответчика, первоначально был подписан договор купли-продажи квартиры, после регистрации которого на счет истца поступили денежные средства в размере 1 600 000 руб. Далее 14 ноября 2017 года был подписан договор аренды с правом выкупа. Истец начала производить выплаты согласно графику, однако, 01 февраля 2018 года получила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Истец является пожилым человеком (71 год), имеет маленькую пенсию, не имеет другого жилого помещения для проживания, как и не имеет другого жилого помещения в собственности, намерений отчуждать жилое помещение не имела, продолжает проживать в квартире, не снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июля 2018 года исковые заявления ООО "М2 ЛИЗИНГ" и фио были объединены в одно производство.

Представители истца ООО "М2 ЛИЗИНГ" фио, фио исковые требования поддержали, в удовлетворении иска фио просили отказать.

Ответчик фио исковые требования ООО "М2 ЛИЗИНГ" не признала, свои исковые требования, основанные на нормах ст. ст. 178, 179 ГК РФ поддержала, требования, основанные на нормах ст. 170 ГК РФ не поддержала.

Представитель ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "М2 Лизинг" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ООО "М2 Лизинг" фио, фио, представителей ответчика фио, фио, фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой ранее являлась фио

25 июля 2017 года между ОООМикрофинансовая компания "Альфа Потенциал - М" и фио, фио заключен договор займа N, в соответствии с которым фио предоставлен займ в размере 750000 руб. сроком по 24 июля 2024 года. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога (ипотеки) N в отношении спорного жилого помещения.

27 октября 2017 года между фио (продавец) и ООО "М2 ЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: адрес (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, кадастровая стоимость квартиры составляет 6 880 999 руб. Стороны оценивают указанную квартиру в 1 600 000 руб, покупатель покупает указанную квартиру за 1 600 000 руб. (п. 4,5 договора). Расчет между сторонами производится следующим образом: 1 600 000 руб. перечисляется покупателем в течение 3 рабочих дней после регистрации перехода права собственности на имя покупателя на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя фио

В соответствии с п. 15 договора продавец обязуется освободить указанную квартиру и сняться с регистрационного учета по месту жительства в срок до 20 ноября 2017 года.

Право собственности ООО "М2 ЛИЗИНГ" на квартиру по адресу: адрес, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 31 октября 2017 года.

В спорной квартире с 04 августа 1998 года по месту жительства зарегистрирована фио

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.166, 167, 178, 179, 454 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, письменным документам, исходил из того, что воля фио была направлена на заключение договора займа под залог квартиры, а не заключение договора купли-продажи.

При этом суд учел преклонный возраст истца, состояние ее здоровья и пришел к выводу о том, что на принятие ею решения о заключении сделки повлияли ложные сведения о последующем возврате имущества в собственность истца после возврата ею денежных средств и процентов, что, с учетом заключенного с нею договора аренды в отношении квартиры, создало у нее ошибочное представление о совершаемой сделке. Также суд принял во внимание, что после заключения сделки квартира фактически не передавалась ООО "М-2 ЛИЗИНГ", фио продолжает проживать в спорной квартире, нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что фио добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств, из которых исходила при заключении сделки и это заблуждение носило существенный характер, в связи с чем, признал договор купли-продажи, заключенный 27 октября 2017 года между фио и ООО "М2 ЛИЗИНГ" недействительным.

Поскольку договор купли-продажи от 27 октября 2017 года признан недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО "М2 ЛИЗИНГ" к фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В порядке применения последствий недействительности сделки за фио признано право собственности на квартиру с прекращением этого права у ООО "М2 ЛИЗИНГ" и взысканием с фио в пользу ООО "М2 ЛИЗИНГ" денежных средств в размере 1 501 600 руб. с учетом произведенных частичных выплат.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "М2 ЛИЗИНГ" указывает на то, что в основу решения суда положены обстоятельства, не имеющие правого значения для данного дела - суд необоснованно учел заемные правоотношения истца и фио, фио, не привлекавшихся к участию в деле, которые к ответчику никакого отношения не имеют. Ссылается также на отсутствие доказательств заключения фио оспариваемого договора купли-продажи под влиянием обмана, либо заблуждения, поскольку фио добровольно заключила договор аренды, производила выплаты по нему, что свидетельствует о ее воле на отчуждение квартиры. Ответчик, как контрагент по сделке, о наличии у истца обстоятельств затруднительного материального положения не знал и воспользоваться этими обстоятельствами не мог. Состояние здоровья в период, относящийся к заключению договора, материалами дела не подтверждено, а ее почтенный возраст доказательством порока воли не является.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно п.п. 4 и 5 п. 2 данной статьи, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, а также заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции фио в своих пояснениях последовательно указывала на то, что не желала производить отчуждение спорной квартиры, рассчитывала, что получение денежных средств в сумме 1 600 000 руб. оформляется под залог квартиры, пояснила, что договор купли-продажи заключен в присутствии нотариуса, но не был им зачитан, при заключении договора она была без очков, при совершении сделки ей пояснили, что будет заключение договора займа.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции правомерно признал установленным, что оспариваемая сделка по отчуждению квартиры по адресу: адрес, фио совершена под влиянием заблуждения и обмана, воля фио была деформирована в результате создания у нее ошибочного представления о совершаемой сделке по отчуждению квартиры, как о сделке по обеспечению ее обязательств по возврату займа, в результате подписания договора аренды с правом выкупа у нее было создано убеждение, что квартира будет ей в последующем возвращена, что привело к заключению ею договора на продажу ее единственного жилья по цене в несколько раз ниже его кадастровой стоимости.

Доказательства по делу согласуются между собой и в совокупности подтверждают доводы фио о том, что она была обманута и введена в заблуждение относительно природы и обстоятельств сделки и данное заблуждение носило существенный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора недействительным и возвращения квартиры в собственность истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "М2 Лизинг" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи