Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Муратова В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Муратова В.А. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муратов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Арофлот" о защите прав потребителей, мотивировал свои требования тем, что истцом были приобретены авиабилеты на рейс авиакомпании ПАО "Аэрофлот" N SU2374 из г..Москвы (аэропорт "Шереметьево") в г..Лион (аэропорт "Сент Экзюпери"), вылет 30.06.2018 в 8 ч. 45мин. на имя Муратова В.А. и Скомороховой О. Е. стоимостью 45 070 руб. Пассажиры заблаговременно прибыли в аэропорт, прошли регистрацию на рейс, сдали багаж в 7 ч. 11 мин, и получили посадочные талоны. Согласно информации, указанной в посадочных талонах, время начала посадки на борт - 8ч.05мин.; окончания - за 20 минут до вылета (8ч.25мин.). Руководствуясь объявлениями громкой связи, пассажиры прибыли к месту посадки - выход N 23 терминала D в указанное в посадочных талонах время. Как указывает истец, своевременное прибытие на посадку косвенно подтверждается транзакцией (покупкой кофе) в 8ч.08мин. в COFFEEMANIA DUTY FREE, расположенной в 20 м. от выхода на посадку N 23 терминала D. Сотрудник авиакомпании, осуществляющий посадку на борт, уточнив номера посадочных мест и связавшись с представителями авиакомпании, находящимися на борту, сообщил, что посадка невозможна, багаж снят с рейса. Для разрешения сложившейся ситуации, представитель авиакомпании, осуществляющий посадку на борт, предложил пройти на стойку информации. Следуя указаниям сотрудника авиакомпания, пассажиры прибыли к стойке информации в 08 ч. 30мин, где им пояснили, что снятие пассажиров с рейса было произведено в 8ч.31мнн, т.е. уже после того, как пассажиры покинули место посадки, и предложил вылететь в г..Лион в другую дату за дополнительную плату.

Как указывает истец в иске, начиная с момента прибытия пассажиров на посадку и до окончания разговора с сотрудником авиакомпании на стойке информации, не прекращались объявления по громкой связи о продолжающейся посадке на рейс N SU2374, что подтверждается, справкой, запрошенной и полученной от АО "Международный аэропорт "Шереметьево". В 8ч. 52мин. пассажирам были переоформлены билеты на 02.07.2018 в 8ч. 45 мин. за дополнительную плату в размере 92 304 руб. Истец полагает, что его права были нарушены, ответчик не исполнил обязанность по осуществлению перевозки пассажиров и неправомерно отказал в посадке прибывшим в установленное время пассажирам. В связи с чем, у истца возникли убытки в размере стоимости билетов на рейс, авиаперевозка по которому ответчиком не была осуществлена в сумме 45 070 руб.; в размере убытков, в сумме 47 234 руб. (92 304 руб. - 45 070 руб.), которую истец вынужден был заплатить за перевозку сверх того, что должен был потратить на свой перелет из г..Москвы в г..Лион; стоимость неиспользованной аренды автомобиля за период с 30.06.2018 по 01.07.2018 в размере 44,54 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ 72,99 рублей на дату составления претензии 3250,97 руб, стоимость неиспользованных двух дней проживания за период с 30.06.2018 по 01.07.2018 в размере 185,70 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ 72,99 рублей на дату составления претензии 13 554,24 руб. Общий размер убытков составил 109 109,21 руб. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные нарушением ответчиком обязательств по перевозке в размере 109 109,21 руб, неустойку за просрочку оказания услуг по перевозке в размере 64 900,80 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объёме, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалы дела.

Третье лицо, явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дело извещалось.

Не согласившись с постановленным судом решением, Муратов В.А. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации (ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Сроки доставки пассажира и багажа определяются установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с п. 2 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

По своей правовой природе договор перевозки пассажира является двусторонним (взаимным), возмездным, консенсуальным, публичным. По способу заключения указанный договор относится к договорам присоединения.

Учитывая, что по форме заключения договора, договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия договора перевозки пассажира определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что авиабилеты NN ***3, ***4 на пассажиров Муратова В. и Скоморохову О. на рейсы SU2374/30.06.2018 и SU2375/15.07.2018 по маршруту Москва - Лион - Москва оформлены 25.10.2017 через веб-сайт ПАО "Аэрофлот", по тарифу "БЮДЖЕТ-эконом.

В приобретенных истцом билетах указано, что "посадка на рейс заканчивается за 20 минут до вылета, время вылета 08:45".

29.06.2018 через веб-сайт ПАО "Аэрофлот" пассажиры были зарегистрированы на рейс SU2374/30.06.2018.

30.06.2018 в связи с неявкой пассажиров на рейс SU2374/30.06.2018 до 08:25 регистрация отменена.

В 08:40 30.06.2018 бронирование на рейс SU2374/30.06.2018 аннулировано и забронирован сегмент на рейс SU2470/30.06.2018, затем сегмент на рейс SU2470/30.06.2018 также аннулирован и снова забронирован сегмент на рейс SU2374/02.07.20181.

При оформлении авиабилетов на веб-сайте ПАО "Аэрофлот" истец был ознакомлен с Договором перевозки, Правилами перевозки, Правилами применения тарифов и правилами бронирования и оплаты ПАО "Аэрофлот".

Пункт 6.1.1 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" опубликованных на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" и являющихся неотъемлемой частью договора перевозки, оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию перевозок.

По правилам примененного тарифа при уведомлении об отказе от перевозки после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс возврат тарифа и сборов не разрешен.

В соответствии с п. 80 ФАП-82 пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

Согласно п. 81 ФАП-82 регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

В соответствии с п. 91 ФАП-82 пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Согласно ответу на обращение истца из Международного аэропорта Шереметьево в ходе проведенного предварительного разбирательства по фактам, указанным в обращении, из материалов архивных записей с камер видеонаблюдения от 30 июня 2018 года следует, на посадку на борт воздушного судна, вылетающего рейсом SU2374 авиакомпании "Аэрофлот" в Лион (плановое время вылета 08 часов 45 минут) Муратова В. и Скоморохову О. прибыли в 08 часов 27 минут, а не в 08 часов 20 минут, как указано в обращении. С места выхода на посадку Муратов В. и Скоморохова О. ушли в 08 часов 30 минут. Посадка пассажиров на рейс (выход через гейты) заканчивалась за 20 минут до вылета ВС, то есть в 08 часов 25 минут посадка на борт ВС была закончена.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь положениями п.п. 90, 91, 229 ФАП N 82, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, суд обосновано пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по заключенному с истцом договору судом установлено не было. Истец приобрел авиабилеты на сайте ПАО "Аэрофлот", оплатил билеты, тем самым ознакомился с условиями договора перевозки, согласился с ними, в день вылета 30 июня 2018г. истцом не было принято мер по исполнению обязанностей по договору перевозки, своевременному прибытию на посадку рейса, в связи с чем отказ ПАО "Аэрофлот" в перевозке пассажиру является правомерным. Вина ПАО "Аэрофлот" в понесенных истцом расходах отсутствует. Настоящие события не могут быть отнесены к вынужденному отказу пассажира, предусмотренному пунктом 227 ФАП N 82.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом установлено не было, требования истца о взыскании с ответчика, неустойки, штрафа являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1099 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований было отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов у суда также не имелось.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что доводам истца не дана оценка в решении суда, суд не принял во внимание тот факт, что начиная с момента прибытия пассажиров на посадку и до окончания разговора с сотрудником авиакомпании на стойки информации, не прекращались объявления по громкой связи о продолжающейся посадке на рейс, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не имеется. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Довод истца о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на истца обязанность по доказыванию, обоснованно не принят во внимание.

Исходя из требований Закона РФ "О защите прав потребителей, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец должен представить доказательства, что действиями или бездействиями ответчика ему был причинен ущерб. В данном случае истец не представил суду доказательства, что он явился на посадку своевременно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова В.А.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи