Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Л М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варгина А.А.на решение Тимирязевского районного судаг.Москвы от 28 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варгина * к Чернецкому * о расторжении договора дарения, взыскании денежных средств в счет произведенной оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Варгин А.А. обратился в суд с иском к Чернецкому А.В. о расторжении договора дарения, взыскании денежных средств в счет произведенной оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2016г. по договору дарения истец подарил своему внуку Чернецкому А.В. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *. Варгин А.А. принадлежащую ему квартиру не передавал ответчику по акту приема-передачи квартиры, ключей от нее не вручал, после заключениядоговора дарения продолжает оплачивать коммунальные платежи за квартиру, пользуется квартирой. Ответчик обманным путем уговорил истца подписать документы и договор дарения, не объяснив истцу, какой договор заключается, воспользовавшись тяжелым положением истца и стечением обстоятельств, ответчик предложил заключить договор, по которому он будет нести расходы по содержанию имущества и оказывать истцу ежемесячную помощь в размере 15 000 руб, а истец сохранит право проживания в квартире. Никакого намерения дарить квартиру истец не имел.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор дарения квартиры, заключенный между сторонами 16.02.2016г, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за жилищно-коммунальные услуги за период со 02 марта 2016 года по 14 января 2019 года, в размере 76 437,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 618,94 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Статьей 578 ГК РФ установлены правила, по которым даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2016г. между Варгиным А.А. и Чернецким А.В. был заключен договор дарения квартиры, согласно которому Варгин А.А. подарил внуку Чернецкому А.В. квартиру, расположенную по адресу*.

Согласно п. 6 договора, после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,Чернецкий А.В. становится собственником квартиры по адресу: * и принимает на себя обязанности по уплате налога на недвижимость, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом всего дома.

Согласно п.10 договора дарения, при подписании настоящего договора стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

02.03.2016 г. переход к Чернецкому А.В. права собственности на квартиру в соответствии с договором дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12.03.2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Варгина А.А. к Чернецкому А.В. об отмене дарения и признании права собственности.

Варгин А.А. с 21.08.2014г, а ЧернецкийА.В. - с 16.02.2018 г. зарегистрированы по адресу: *.

Как следует из ответа нотариуса г.Москвы Ревякиной В.М, Варгину А.А. и Чернецкому А.В, по их просьбе, был составлен проект договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, в простой письменной форме. В связи с тем, что сторонами была выбрана простая письменная форма для заключения вышеуказанного договора дарения квартиры, нотариальное действие по удостоверению договора не совершалось, права и обязанности сторонам не разъяснялись.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заключение договора под влиянием обмана или в результате заблуждения является основанием к признанию договора недействительным, однако, указанных требований истцом не заявлялось. Доказательств наличия предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения договора дарения, истцом не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд указал на то, что факт оплаты коммунальных услуг за период с 02.03.2016 г. по 18.01.2019 г. только истцом не подтверждается, ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплату ЖКУ

С учетом положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд не согласился с доводами ответчикао пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения был заключен 16.02.2016 г, истец обратился с требованиями о расторжении договора дарения 10.10.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены представленные ответчиком доказательства, в частности ответ нотариуса, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку всем собранным по делу доказательствам, в том числе и ответу нотариуса г. Москвы Ревякиной В.М, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблуждался относительно правовой природы заключаемого договора, также не являются основанием к отмене решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение договора под влиянием заблуждения не является основанием к расторжению договора. Требований о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истцом не заявлялось. Суд первой инстанции, с учетом положения ч.3 ст.196 ГК РФ, принял решение по заявленным требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате ЖКУ по представленным истцом квитанциям об оплате. Ответчиком в материалы дела представлены квитанции и платежные поручения по оплате ЖКУ. Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате ЖКУ за период с марта 2016г, при этом истцом не представлено доказательств того, что за указанный период услуги ЖКУ оплачивал он. Истцом в подтверждение оплаты ЖКУ представлены в общей сложности 8 квитанций ( март, апрель, июль, сентябрь 2016г.; май 2017г, июль и август 2018г.; январь 2019г.), при этом ни в одной из квитанций не указано, кем оплачивались денежные средства. Счета за указанные месяцы к оплате выставлены на имя ответчика. Также истцом представлен чек-ордер об оплате ЖКУ от 24.05.2016г, однако, согласно данному чеку-ордеру, оплата производилась не истцом, а Чернецким А.В.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варгина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: