Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23377/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Магдиева К*С* к Магдиевой С*Р* о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по иску Магдиевой С*Р* к Магдиеву К*С* о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Магдиева К*С*, подписанной его представителем Бочкаревой М*С*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым иск Магдиева К*С* удовлетворен частично, иск Магдиевой С*Р* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года - изменить в части взыскания компенсации денежных средств по вкладу и зачета сумм; взыскать с Магдиева К*С* в пользу Магдиевой С* *денежных средств по вкладу в сумме **** рублей; произвести зачет взысканных по решению суда денежных сумм; окончательно взыскать с Магдиева К*С* в пользу Магдиевой С*Р* денежные средства в сумме **** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Кудряшова И.С. N 33-23377/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Магдиева К*С* к Магдиевой С*Р* о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, по иску Магдиевой С*Р* к Магдиеву К*С* о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Магдиева К*С*, подписанной его представителем Бочкаревой М*С*, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым иск Магдиева К*С* удовлетворен частично, иск Магдиевой С*Р* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Магдиев К.С. обратился в суд с иском к Магдиевой С.Р. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Магдиева С.Р. обратилась в суд с иском к Магдиеву К.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года иск Магдиева К.С. удовлетворен частично, иск Магдиевой С.Р. удовлетворен частично; постановлено:

-произвести раздел совместно нажитого в браке имущества между Магдиевым К.С. и Магдиевой С.Р.;

-признать за Магдиевой С.Р. право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****;

-признать за Магдиевым К.С. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****;

-признать за Магдиевой С.Р. право собственности на 1/2 доли в паевом взносе по договору N133 вступления в ПЖСК "ХАЗАР" от 24.09.2013 года;

-признать за Магдиевым К.С. право собственности на 1/2 доли в паевом взносе по договору N133 вступления в ПЖСК "ХАЗАР" от 24.09.2013 года;

-взыскать с Магдиева К.С. в пользу Магдиевой С.Р. компенсацию денежных средств по вкладу в размере ***** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.;

-взыскать с Магдиевой С.Р. в пользу Магдиева К.С. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб, расходы по оплате госпошлины ***** руб.;

-произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Магдиева К.С. в пользу Магдиевой С.Р. денежную сумму в размере ***** руб.

В апелляционной жалобе истец Магдиев К.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Магдиева К.С. - Бочкарева М.С. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Магдиева С.Р. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении названных исков.

При этом, суд, сославшись на положения ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что **** года истец и ответчик вступили в брак, брак расторгнут ***** года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего сына, Магдиева Р.К, ***** года рождения.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: *****; паевый взнос в ПЖСК "ХАЗАР" от 24.09.2013 года в виде квартиры площадью 50,3 кв.м. по адресу: ******.

Также на имя истца Магдиева К.С. в период брака открыт денежный вклад N***** (вклад "Управляй") в ПАО "Сбербанк России".

Титульным собственником квартиры по адресу: *****, является Магдиев К.С, спорная квартира приобретена на основании соглашения об уступке права требования от 10.12.2013 года, цена квартиры составила ***** руб, из которых ***** руб. стороны выплатили за счет собственных средств, ***** руб. - за счет кредитных средств.

11.12.2014 года сторонами была продана ранее приобретенная в браке квартира по адресу: ******, указанная квартира была продана сторонами за ****** руб.

Ответчик Магдиева С.Р. указала, что 07.10.2013 года она продала принадлежащие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону земельный участок и домовладение по адресу: ***** за ***** руб, из которых при заключении соглашения об уступке права требования от 10.12.2013 года она внесла денежную сумму в размере ****** руб, оставшуюся сумму также вносила на погашение общих долгов супругов.

Согласно справке о состоянии вклада на имя Магдиевой С.Р. в период с 11.11.2013 года по 18.12.2014 года на данный счет поступила денежная сумма в размере ***** руб. и из содержания этой справки, путем исчисления вплоть до продажи общего имущества в виде квартиры по адресу: ****** и погашения кредита, полученного на покупку квартиры по адресу: ******, следует, что из личных средств от продажи имущества, принадлежащего Магдиевой С.Р, она потратила ***** руб, что от стоимости спорной квартиры по адресу: ******, составляет практически 1/3 часть (от стоимости квартиры в размере ****** руб.).

Таким образом, разрешая исковые требования в части раздела совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры по адресу: ******, суд пришел к выводу, что доля ответчика Магдиевой С.Р. должна быть увеличена на 1/3 доли квартиры в качестве ее личного имущества, оставшиеся 2/3 доли указанной квартиры подлежат разделу между супругами в равных долях, по 1/3 доли за каждым из бывших супругов.

Доводы ответчика Магдиевой С.Р. о том, что доля в праве собственности на указанную квартиру должна быть увеличена также в связи с отступлением в равенстве долей в праве собственности в связи с тем, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд нашел несостоятельными.

Общему сыну Магдиева К.С. и Магдиевой С.Р. - Магдиеву Р.К, ****** года рождения, исполнилось ***** лет. Магдиевым К.С. выплачиваются на содержание сына алименты, которые в среднем ежемесячно составляют по ***** руб.

То обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетний ребенок истца и ответчика остался проживать с матерью, само по себе не является, по мнению суда, безусловным основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов. Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу Магдиевой С.Р. исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, не сообщено. Равно как и не нашли своего подтверждения доводы ответчика о расходовании истцом в период брака общих средств не на нужды семьи.

Разрешая исковые требования в части раздела внесенного паевого взноса в ПЖСК "Хазар", суд исходил из следующего.

24.09.2013 года ответчик Магдиева С.Р. внесла денежные средства в счет паевого взноса в ПЖСК "Хазар" для строительства квартиры площадью 50,3 кв.м. по адресу: ******, размер паевого взноса составил ***** руб, паевый взнос выплачен полностью 28.03.2015 года.

Поскольку режим имущества супругов сторонами не изменялся, паевый взнос внесен в период брака, суд посчитал, что данное имущество также должно быть разделено между супругами в равных долях.

Как истцом, так и ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов: истцом Магдиевым К.С. в размере **** руб. за оплату услуг представителя и ***** руб. за оплату госпошлины, ответчиком Магдиевой С.Р. - расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, суд пришел к выводу о том, что понесенные и истцом, и ответчиком расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию частично, с истца в пользу ответчика в размере ***** руб, с ответчика в пользу истца с учетом оплаты госпошлины в размере ****** руб. При этом, указанные суммы подлежат зачету и окончательно судебные расходы взысканию не подлежат.

Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в названной части настоящего спора судебная коллегия не усматривает; никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции в данной части соответствующих исков из материалов дела не следует.

Вместе с тем, при разделе денежных средств на вкладе Магдиева К.С. N****** (вклад "Управляй") в ПАО "Сбербанк России" судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

При вынесении решения в данной части суд указал на то, что на момент прекращения семейных отношений на счете Магдиева К.С. имелась денежная сумма в размере ****** руб, в связи с чем указанная сумма подлежит разделу с выплатой в пользу Магдиевой С.Р. компенсации в размере половины указанной денежной суммы, то есть в размере ******** руб.

Однако, данное суждение суда правомерным признано быть не может, так как момент фактического прекращения семейных отношений между сторонами судом при вынесении решения с достоверностью точно определен не был, а утверждение суда о том, что на момент такого неустановленного судом первой инстанции прекращения семейных отношений на счете Магдиева К.С. имелась именно названная денежная сумма, ничем объективно не подтверждено.

Тем самым, положения ст. 196, 198 ГПК РФ при вынесении решения в названной части настоящего спора нарушены.

При этом, в отзыве на исковое заявление Магдиевой С.Р. сторона Магдиева К.С. обращала внимание суда на то, что на момент расторжения брака денежные средства на вкладе составляли иную денежную сумму, чем при его первоначальном открытии.

Данные доводы стороны Магдиева К.С. заслуживали внимания, так как в договоре о вкладе содержалось указание на сумму вклада именно на дату заключения такого договора (**** года).

Между тем, никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что семейные отношения между сторонами фактически прекращены именно в мае 2016 года, в материалах дела не содержится.

В силу ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Принимая во внимание, что договор о вкладе заключен **** года со сроком окончания вклада ***** года, а совместное заявление супругов о расторжении брака подано сторонами ****** года, то, учитывая приведенные требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу входил вопрос о дате фактического прекращения семейных отношений и размере денежных средств, имевшихся на вкладе на соответствующую дату.

Поскольку данные юридически-значимые обстоятельства по делу судом правильно определены и установлены не были, постольку они были вынесены судебной коллегией на обсуждение сторон в рамках апелляционного производства, а представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в данной части спора неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части не доказаны, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, действительным обстоятельствам дела в этой части не соответствуют (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании судебной коллегии Магдиева С.Р. утверждала, что семейные отношения между сторонами прекращены в ***** года.

Вместе с тем, названное утверждение Магдиевой С.Р. ничем объективно не подтверждено, а равно опровергается объяснениями самой Магдиевой С.Р, которая подтвердила суду апелляционной инстанции, что они проживали совместно с Магдиевым К.С. до расторжения брака.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Магдиева К.С. утверждала, что семейные отношения между сторонами прекращены ****** года.

Данное заявление стороны Магдиева К.С. судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку из дела видно, что брак между сторонами прекращен на основании именно совместного заявления супругов, поданного ****** года, с учетом того, что до подачи такого заявления о расторжении брака стороны проживали совместно.

При таких данных, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия устанавливает дату фактического прекращения семейных отношений между сторонами как ***** года.

Никаких объективных доказательств, могущих указывать на то, что Магдиев К.С. расходовал денежные средства по вкладу не в интересах семьи, в материалы дела не представлено.

При этом, из содержания выписки из лицевого счета по вкладу следует, что Магдиев К.С. не только снимал, но и вносил крупные суммы денежных средств на вклад в период его действия (**** рублей, ***** рублей, ***** рублей), а остаток денежных средств на вкладе по состоянию на ***** года составлял меньшую сумму чем остаток средств по состоянию на *****года.

По состоянию на ****** года остаток денежных средств по вкладу составлял ***** рублей, которые признаются судебной коллегией общей совместной собственностью бывших супругов ко времени прекращения ведения ими общего хозяйства и подлежат разделу между ними в равных долях по правилам ст. 39 СК РФ.

Тем самым, судебное решение в названной части постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм материального и процессуального права и подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания компенсации денежных средств по вкладу и зачета сумм, в связи с чем необходимо взыскать с Магдиева К.С. в пользу Магдиевой С.Р. компенсацию денежных средств по вкладу в сумме ****** рублей (***** / 2), а также произвести зачет взысканных по решению суда денежных сумм, окончательно взыскав с Магдиева К.С. в пользу Магдиевой С.Р. денежные средства в сумме **** рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года - изменить в части взыскания компенсации денежных средств по вкладу и зачета сумм; взыскать с Магдиева К*С* в пользу Магдиевой С* *денежных средств по вкладу в сумме **** рублей; произвести зачет взысканных по решению суда денежных сумм; окончательно взыскать с Магдиева К*С* в пользу Магдиевой С*Р* денежные средства в сумме **** рублей; в остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: