Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23383/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышева А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить

Взыскать с Чернышева А. Ю. в пользу ООО "Эффективные решения" в лице конкурсного управляющего Савчук Е.Н. денежные средства в размере 1 400 000 руб, проценты 467671,37 руб.

Взыскать с Чернышева А. Ю. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 17538,36 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 867 671,37 руб, полученного по договору процентного займа N... от ДД.ММ.ГГГГ., госпошлины 17538,36 руб, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Эффективные решения" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Н, которой стало известно что общество перечислило ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб. по договору процентного займа. Возврат денежных средств не был осуществлен, на направленную претензию ответчик не ответил.

Конкурсный управляющий ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика возражал в судебном заседании против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернышев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Чернышева А.Ю. по доверенности Соловьева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N... в отношении ООО "Эффективные решения" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савчук Е.Н.

Как стало известно конкурсному управляющему, ООО "Эффективные решения" перечислило Чернышеву А.Ю. денежные средства в размере 1 400 000 руб, с указанием назначения платежа "по договору процентного займа N.." от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ.г. по 400 000 руб.

Оригинал договора процентного займа не был передан конкурсному управляющему.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Также из представленной выписки по счету следует, что денежные средства, полученные ответчиком не были возращены обществу.

ДД.ММ.ГГГГ... Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Эффективные решения" в лице конкурсного управляющего Савчук Е.Н. к Чернышеву А. Ю. о взыскании суммы займа, процентов, в связи с отсутствием оригинала договора займа. Решение вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что в отсутствии договорных отношений между сторонами, правовых оснований для нахождения перечисленных денежных средств в сумме 1400 000 рублей у ответчика не имеется, а данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 467 671,37 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 17538,36 руб. в доход бюджета города Москвы.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не верно определилначало течения срока исковой давности с момента введения конкурсного производства в отношении истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд после утверждения его конкурсным управляющим, не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты перечисления денежных средств.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО "Эффективные решения" подано исковое заявление, в котором он ставил перед судом вопрос о взыскании денежных средств с Чернышева А.Ю. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

До принятия Преображенским районным судом г. Москвы от 04 июня 2018 года, решения об отказе во взыскании с Чернышева А.Ю. суммы займа и процентов у ООО "Эффективные решения" отсутствовали основания полагать, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, следует что денежные средства переводились по договору займа.

О том, что заемные отношения между сторонами отсутствуют, истец в соответствии со ст. 200, 1102 ГК РФ узнал только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности истцом пропущен не был.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Чернышева А.Ю. по доверенности Соловьева А.В, Чернышев являлся лицом, обладающим правом самостоятельно действовать от имени юридического лица, дата с которой Чернышев прекратил исполнять данные обязанности, ответчиком не указана. При таких обстоятельствах, у суд первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности с момента перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, по своей сути направлены на формальный пересмотр дела и повторяют доводы возражений, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: