Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "*" Е*А.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Иск К* Н. Ю, К* Е. М, С* М. Е, Е* Т. В, Ц* В. А. удовлетворить частично.

Признать действия ООО "*" по начислению платы за коммунальную услугу "отопление" незаконными.

Взыскать с ООО "*" в пользу К* Н. Ю, К* Е.М, С* М. Е. денежные средства в размере 9 004 руб. 57 коп, по 3001 руб. 52 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 900 руб. 00 коп, по 300 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 952 руб. 28 коп, по 1650 руб. 76 коп. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований К* Н. Ю, К* Е. М, С* М. Е. к ООО "*" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "*" в пользу К*Е. М. денежные средства в размере 11 219 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5759 руб. 61 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований К* Е. М. к ООО "*" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "*" в пользу Ц* В. А. денежные средства в размере 3252 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1776 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Ц* В. А. к ООО "*" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "*" в пользу Е*Т.В. денежные средства в размере 6 461 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3375 руб. 66 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований Е* Т. В. к ООО "*" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1398 руб. 12 коп,-

УСТАНОВИЛА:

К* Н.Ю, К* Е.М, С* М.Е, Е*Т.В, Ц*В.А. обратились в суд с иском к ООО "*" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: *. С 01.07.2013 года управляющей компанией в вышеуказанном жилом доме является ООО "*". Истцы К*а Н. Ю, К* Е. М, С* М. Е, Е* Т. В, Ц* В. А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: *. С 01.07.2013 года управляющей компанией в вышеуказанном жилом доме является ООО "*". Управляющей компанией ООО "*" 01.07.2013 года заключен договор с ПАО "МОЭК" N*. С 2009 года в жилом доме по адресу: * установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, но отсутствуют индивидуальные квартирные приборы учета тепла. Согласно Постановлению Правительства РФ N307 от 23.05.2006 г, Постановлению Правительства РФ N354 от 11.05.2011 г, Постановлению Правительства Москвы N468-ПП от 10.09.2012 года оплата за коммунальную услугу "отопление" должна начисляться в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепла равными долями в течение года, с проведением корректировки в первом квартале следующего года.

Истцы направили ответчику претензии с требованием провести сверку расчетов и произвести корректировку платежей по коммунальной услуге "отопление", однако, ответчиком корректировка платежей произведена не была. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истцы просили суд признать действия ООО "*" по начислению платы за коммунальную услугу "отопление" незаконными; взыскать с ООО "*" в пользу К* Н. Ю, К* Е.М, С* М. Е.денежные средства в размере 9 004 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "*" в пользу К* Е.М.денежные средства в размере 11 219 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "*" в пользу Ц*В. А. денежные средства в размере 6 504 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО "*" в пользу Е* Т. В. денежные средства в размере 6 461 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы К*Е.М, Е*Т.В, Ц* В.А, истец С* М.Е, действующая в своих интересах, а также действующая по доверенности в интересах истца К* Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "*" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы К* Н. Ю, К*Е.М, С* М. Е*, Е* Т. В, Ц* В. А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: * Е* Т. В. является собственником комнаты N*, жилой площадью 24,8 кв.м, и комнаты N*, жилой площадью 14,9 кв.м, расположенных по адресу* (л.д. 15-16).

К* Е. М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 22,5 кв.м, расположенной по адресу: *(л.д. 17, 18,19).

К* Е.М. является собственником комнаты, общей площадью 22,4 кв.м, расположенной по адресу: * (л.д. 20).

К* Е. М. является собственником комнаты, жилой площадью 15,9 кв.м, расположенной по адресу: * (л.д. 21).

Ц* В. А. является собственником квартиры, жилой площадью 79 кв.м, расположенной по адресу: * (л.д. 22).

К* Е. М, К* Н. Ю, К* М. Е. являются собственником квартиры, общей площадью 90,8 кв.м, жилой площадью 61,8 кв.м, расположенной по адресу: *(л.д. 23).

Е* Т. В. является собственником комнаты N1, жилой площадью 14,9 кв.м, расположенной по адресу: * (л.д. 74).

Е* Т. В. является собственником комнаты N2, жилой площадью 24,8 кв.м, расположенной по адресу: * (л.д. 75).

С 01.07.2013 года управляющей компанией в указанном жилом доме является ООО "*".

Управляющей компанией ООО "*" 01.07.2013 года заключен договор с ПАО "*" N*

Как указывают истцы, с 2009 года в жилом доме по адресу: * установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, но отсутствуют индивидуальные квартирные приборы учета тепла.

Согласно Постановлению Правительства РФ N307 от 23.05.2006 г, Постановлению Правительства РФ N354 от 11.05.2011 г, Постановлению Правительства Москвы N468-ПП от 10.09.2012 года оплата за коммунальную услугу "отопление" должна начисляться в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепла равными долями в течение года, с проведением корректировки в первом квартале следующего года.

Истцы направили ответчику претензии с требованием провести сверку расчетов и произвести корректировку платежей по коммунальной услуге "отопление" (л.д. 24, 25, 26, 27, однако, ответчиком корректировка платежей произведена не была.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, учитывая, что представленные стороной истцов доказательства стороной ответчика не опровергнуты, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов и счел необходимым признать действия ООО "*" по начислению платы за коммунальную услугу "отопление" незаконными, а также взыскать с ООО "*" в пользу К* Н. Ю, К*Е. М, С*М.Е. денежные средства в размере 9 004 руб. 57 коп, по 3001 руб. 52 коп. в пользу каждого; с ООО "*" в пользу К* Е. М. денежные средства в размере 11 219 руб. 23 коп, с ООО "*" в пользу Ц* В. А. денежные средства в размере 3252 руб. 09 коп.; с ООО "*" в пользу Е* Т. В. денежные средства в размере 6 461 руб. 33 коп, в остальной части исковые требования Ц*В. А. к ООО "*" о взыскании денежных средств, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" учитывая степень вины ответчика, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителя, суд определилк взысканию с ответчика ООО "*" компенсацию морального вреда в пользу К* Н. Ю, К* Е. М, С* М. Е. - в размере 900 руб. 00 коп, по 300 руб. 00 коп. в пользу каждого; в пользу К* Е.М. - в размере 300 руб. 00 коп.; в пользу Ц* В. А. - в размере 300 руб. 00 коп.; в пользу Е*Т.В. - 300 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" учитывая, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителей, а именно: в пользу К* Н. Ю, К*Е. М, С* М. Е. - 4 952 руб. 28 коп, по 1650 руб. 76 коп. в пользу каждого; в пользу К* Е. М. - 5759 руб. 61 коп.; в пользу Ц*В. А.- 1776 руб. 05 коп.; в пользу Е* Т.В. - 3375 руб. 66 коп.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобождены, то сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 1398 руб. 12 коп. взыскана судом с ответчика ООО "*" в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда не соответствует материалам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия проверяет законность решения на момент его принятия. Доказательств корректировки по услуге отопления многоквартирного дома в добровольном порядке, на что ссылается заявитель жалобы, в материалы дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Из приложенных к апелляционной жалобе документов (дополнительных доказательств) данные обстоятельства также не усматриваются. Кроме того, судебной коллегией отказано подателю жалобы в принятии дополнительных доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают проведение корректировки по количеству и стоимости отопления, поскольку не представлено доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: