Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе П* А.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П* А. Ф. к ПАО "*", ООО "*" о признании договора уступки права требования от 02.10.2017 года недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец П* А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "*", ООО "*", просил признать недействительным в силу ничтожности договор уступки прав (требования) N* от * года в части кредитных обязательств между истцом и ПАО "*". По мнению истца, указанная уступка прав требования является незаконной, поскольку в кредитном договоре отсутствует условие о возможности передачи права требования по задолженности третьим лицам и сам П*А.Ф. не был надлежащим образом уведомлен об этом. Кроме того, по мнению истца, ООО "*" не вправе требовать от П* А.Ф. возврата долга, поскольку указанная организация не имеет права заниматься банковской деятельностью.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности Л* А.И, который заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "*" по доверенности П* А.С. в суд первой инстанции явился, иск не признал, указав, что в пункте 7 кредитного договора, заключенного между сторонами имеется условие о том, что банк вправе передавать уступку прав требования третьим лицам, и, при этом, П* А.Ф. сам лично подписал договор, тем самым согласившись с его условиями. Просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ООО "*", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из части 2 указанной статьи следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом как установлено судом и следует из материалов дела, * между П* А.Ф. и ПАО "*" (ранее - ОАО "*") был заключен кредитный договор N *, на основании которого истцу в кредит были предоставлены денежные средства в размере 354 400 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 29,9% годовых. Вступившим в законную силу решением К* районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2015 года, в пользу ПАО "*" с истца была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 374 927 рублей 64 копейки.

02 октября 2017 года право требования по указанной задолженности было передано от ПАО "*" ООО "*" по договору уступки прав (требования) N* от 02 октября 2017 года.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из изложенного следует, что возможность перехода права требования по кредиту третьим лицам, не имеющим лицензий на осуществление банковской деятельности, может быть заложено в самом кредитном договоре, и это условие должно быть согласовано с заемщиком.

Как усматривается из заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 16.07.2013 года, истец П* А.Ф. обратился в ОАО "*" (в настоящее время ПАО "*") за предоставлением кредита. В пункте 7 Условий установлено, что П* А.Ф. согласился на уступку Банком своих прав (требования) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при заключении кредитного договора П* А.Ф. выразил согласие на заключение его с условием права Банка на передачу права требования по кредиту третьим лицам.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 154, 166,167, 168, 382-384, 388, 389, 421, 425, 432, 434, 819, 820 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований П* А.Ф. к ПАО "*", ООО "*" о признании договора уступки права требования от * года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права требования по договору уступки прав (требований) были переданы банком без согласия истца, судебная коллегия отклоняет. Указанный довод не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку опровергается содержанием п. 7 Заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", из содержания которого следует, что Пермяков А.Ф. выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 11).

С доводами апелляционной жалобы о незаконной передаче его персональных данных банком коллекторскому агентству, судебная коллегия также не находит оснований согласиться, поскольку право кредитора передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа) при уступке права требования, установлено ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" установлено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. При таких обстоятельствах, заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав истца по передаче и обработке персональных данных.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: