Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Л*Л.А. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Л* Л. А. к ООО "* " о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в суд с соблюдением правил договорной подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Л* Л. А. обратилась в суд с иском к ООО "*" о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просил заявитель, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общим правилам определения подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление Л* Л.А, судья исходил из того, что стороны в пункте заключенного между сторонами договора 6.4 договорились о том, что все споры между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Судьей не учтено, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

При этом из текста искового заявления усматривается, что обращаясь в суд с указанным иском, Л* Л.А. ссылалась на нормы закона " О защите прав потребителей", полагая свои права как потребителя нарушенными ответчиком, в связи с чем, у суда не было оснований для возврата иска в связи с его неподсудностью Щербинскому районному суду г. Москвы, куда истец обратилась по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Л*Л.А. передать в Щербинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: