Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Князева А.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Сафоновой И.И. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

в озвратить исковое заявление С.И.И. к ООО "... " о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства; разъяснить заявителям, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет оформлено заявление в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ; н а основании ст. 333.40 НК РФ осуществить возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛА

С.И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "... " о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства.

20 декабря 2018 г. определением судьи вышеназванное исковое заявление С.Т.И. было оставлено без движения и д ля устранения недостатков был предоставлен срок до 18 февраля 2019 года.

22 февраля 2019 г. постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит С.И.И. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая С.И.И. исковое заяв ление, судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что С.И.И. в установленный срок указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из содержания частной жалобы С.И.И, определение об оставлении искового заявления без движения она не получала, о том, что такое определение было постановлено судьей, узнала только, когда получила определение судьи о возврате искового заявления.

Названные доводы материалами дела не опровергаются.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 г. отменить, исковое заяв ление С.И.И. к ООО "... " о признании права собственности на долю в незавершенном объекте строительства направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: