Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23408/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, дело по частной жалобе истца Бывальцевой С.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бывальцевой * к Кутовому * о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 16.05.2019 года устранить указанные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Бывальцева С.В. обратилась в суд с иском Кутовому Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бывальцева С.В. по доводам частной жалобы.

С учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцу было невозможно установить адрес места жительства ответчика, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство об истребовании судом указанных сведений, основанием к отмене определения суда не являются.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложено ходатайство об установлении адреса регистрации ответчика об истребовании сведений в Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о месте регистрации ответчика.

В соответствии со ст.ст.148-150 ГПК РФ оказание истцу содействия в истребовании от организаций или граждан сведений и доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, является задачами подготовки дела к судебном разбирательству, то есть производится судом после принятия искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление может быть подано в суд по месту нахождения имущества ответчика, место жительства которого неизвестно, также не являются основанием к отмене определения суда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Исковое заявление подано в Коптевский районный суд г.Москвы по месту нахождения ООО "ФОРЛИНК", генеральным директором которого являлся ответчик Кутовой Д.А.

Адрес места нахождения юридического лица ООО "ФОРЛИНК" г.Москва не может являться адресом места нахождения имущества ответчика Кутового Д.А, поскольку согласно информации, размещенной на сайте ФНС России, ООО "ФОРЛИНК" прекратило свою деятельность 05 марта 2018 года.

В нарушение положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ в иске не указан адрес места жительства ответчика, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Бывальцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: