Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности К.Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ю.А.Н. компенсационную выплату в размере 212 938 руб. 71 коп, расходы на услуги эксперта 6 000 руб, штраф 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 389 руб,

установила:

Ю.А.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 218 938 руб. 71 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 389 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 29 мая 2018 года по вине Д.С.К, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 1102, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Д.С.К. был застрахован в АО "Южуралжасо" по полису ЕЕЕ N1030313964. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" N179-06-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 361 038 руб. 71 коп. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 руб. Поскольку у АО "Южуралжасо" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой. РСА произвел выплату в сумме 148 100 руб. Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца Ю.А.Н. по доверенности К.И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика РСА по доверенности В.Е.В, П.А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности К.Н.А.

Представитель ответчика РСА по доверенности С.Э.Я. в судебное заседание коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Истец Ю.А.Н. в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Ю.А.Н. и под управлением водителя Ю.Р.Р, и автомобиля марки ВАЗ 1102, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.С.К.

Данное ДТП произошло вследствие несоблюдения Д.С.К. требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу, что подтверждается постановлением от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, переднего правого колеса, переднего левого колеса, переднего правого крыла, о чем указано в постановлении от 29.05.2018.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 1102, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в АО "Южуралжасо" по полису ЕЕЕ N1030313964. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N179-06-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 361 038 руб. 71 коп. Истцом оплачены услуги по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-230 от 01.02.2018 у АО "Южуралжасо" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.06.2018 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

На основании обращения РСА ООО "РАНЭ" составило экспертное заключение N90 104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 100 руб.

04.07.2018 РСА произвел компенсационную выплату в размере 148 100 руб.

Истец обратился в РСА с претензией.

РСА доплату ущерба не произвел.

Принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Д.С.К, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО "Южуралжасо", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА в пользу Ю.А.Н. компенсационной выплаты в размере 212 938 руб. 71 коп.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из заключения независимой экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N179-06-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 361 038 руб. 71 коп, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, заключение соответствует требованиям Е диной методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представленное истцом заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении по факту о ДТП, заключение не содержит.

При этом з аключение ООО "РАНЭ-Приволжье" в качестве надлежащего доказательства по делу судом не признано, поскольку анализ экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" N179-06-2018 в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Принимая во внимание, что компенсационную выплату РСА осуществил не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика, снизил до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с представленным истцом заключением эксперта, о завышении стоимости ремонта не опровергают выводов судебного решения. Экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" N 179-06-2018 от 08.06.2018 достаточно и убедительно мотивировано, при расчете размера ущерба специалист исходил из данных осмотра, обстоятельств ДТП и учел, что повреждения автомобиля получены в связи с рассматриваемым ДТП, находятся в зоне удара. Данное заключение не противоречит другим доказательствам, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Рецензия ООО "РАНЭ-Приволжье", представляющее собой мнение специалиста относительно проведенного ООО "Эксперт-Сервис" экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается. Указанное заключение содержит лишь выводы относительно недостоверности представленного истцом заключения, которые не мотивированы и ссылок на конкретные нарушения не содержат. Таким образом, правильность расчетов специалиста ООО "Эксперт-Сервис" ответчиком не опровергнута, обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов представленного истцом экспертного заключения, ответчиком суду не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что суду следовало назначить судебную экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание, поскольку назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб, суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: