Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.А.В. по доверенности К.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Р.А.В. в пользу Ш.А.Р. сумму долга в размере 1 300 000 руб, проценты в размере 357 221 руб. 56 коп, госпошлину в размере 16 486 руб. 11 коп,

установила:

Ш.А.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Р.А.В. задолженности в размере 1 300 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 357 221 руб. 56 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 486 руб. 11 коп.

В обоснование требований указал, что 12.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому истец ответчик обязался выплатить истцу в счет погашения задолженности 1 300 000 руб. не позднее 31.12.2014. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Ш.А.Р. по доверенности М.В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Р.А.В. по доверенности К.С.Г, ссылаясь на недоказанность выводов суда, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Р.А.Р. по доверенности К.С.Г, поддержавшую жалобу, представителя истца Ш.А.Р. по доверенности Д.Е.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому истец ответчик обязался выплатить истцу в счет погашения задолженности 1 300 000 руб. в срок, не позднее 31.12.2014.

При этом в п. 4 соглашения указано, что в случае, если Р.А.В. выполнит точно в сроки и в размерах, установленных настоящим соглашением, обязанность по осуществлению выплаты, Ш.А.Р. будет считать исполненным долг по долговой расписке и сумма, превышающая 1 300 000 руб, становится погашенной.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Р.А.В. в пользу Ш.А.Р. задолженности в сумме 1 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в сумме 357 221, 56 руб, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ и исходил из доказанности факта достижения сторонами соглашения о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в срок до 31.12.2014.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 486, 11 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о явке в суд 16.10.2018 направлены ответчику заблаговременно по месту его регистрации (указанному в жалобе) и фактического проживания, однако по субъективным причинам ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 14-15). Риск неполучения судебных извещений, направленных в надлежащий адрес, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ лежит на адресате. Ходатайств об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик суду не представил. В этой связи, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его прав не нарушил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не были направлены копии документов, приложенных к иску, отмену решения суда повлечь не может. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец выполнил требования ст. 132 ГПК РФ и предоставил для ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые судом были направлены ответчику (л.д. 9). Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не был лишен и возможности явиться в суд, ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до вынесения судом решения ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявил.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие долговые обязательства ответчика перед истцом, не свидетельствует о недействительности соглашения, поскольку в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что в данном случае сторонами соглашения соблюдено, а именно: указан размер долговых обязательств, срок их исполнения и стороны обязательства, о ином толковании существа обязательства истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается. Наличие существования указанного в соглашении обязательства по возврату долга правового значения не имеет, учитывая, что ответчик соглашение от 12.12.2014 подписал, при этом, исходя из принципов добросовестности и заинтересованности участника гражданских правоотношений, не был лишен проверить изложенные в соглашении обстоятельства и, в случае их недостоверности, в заключении соглашения истцу отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в силу чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: