Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-23465/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобампредставителя истца Махова Е.В. по доверенности Суржко Ю.В. и представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильина Е.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Махова Е*В* к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Махова Е*В* в счет возмещения ущерба 66656 руб. 50 коп, судебные расходы в сумме 14708 руб. 89 коп.

В остальной части иска Махова Е*В* отказать,

УСТАНОВИЛА:

МаховЕ.В.обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада 111930, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Тертычный Д.А, управлявший автомобилемКамаз 53501, государственный регистрационный знак ***, принадлежащимМинистерству обороны РФ в лице войсковой части ***. Согласно составленного по поручению истца экспертного заключенияN 13588 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак ***, составляет 66 656 руб. 50 коп.Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере66 656 руб. 50 коп,расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 509 руб. 20 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб.69 коп.

Истец МаховЕ.В.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчикаМинистерства Обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лицав судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильин Е.В.и об изменении в части размера взысканных расходов на оплату юридических услуг просит представитель истца Махова Е.В. по доверенности Суржко Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ежелого И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 19 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тертычного Д.А, управлявшего автомобилем Камаз 53501, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лицевойсковой части ***, причинены механические повреждения автомобилю Лада 111930, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Махова Е.В. и принадлежащемуему на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Тертычного Д.А.не была застрахована.

Истец обратился к Б* для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак ***,которая согласно заключению составила 66 656 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что вина водителя Тертычного Д.А, управлявшего автомобилем Камаз 53501, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истцаявляется установленной.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд первой инстанциивзыскал с Министерства обороны РФв пользу истца денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме66 656 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы понезависимой оценки в размере 7 000 руб,почтовые расходы в размере 509 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере2 199 руб.69 коп, а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилс учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы в размере 5 000 руб.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указываетна необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так кактранспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части ***, которое может является федеральным казенным учреждением и самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегиянаходит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть ***является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части***, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки в жалобе представителя Министерства обороны РФ на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о вызове в судебное заседания для опроса эксперта ***, составившего заключение по оценке причиненного автомобилю истца ущерба, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 марта 2019 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика было отказано протокольным определением, поскольку представитель ответчика не аргументировал необходимость вызова эксперта в качестве специалиста в судебное заседание. При этом из протокола судебного заседания не усматривается, что представителем ответчика заявлялись вопросы, обозначенные в апелляционной жалобе. Письменное ходатайство суду не представлялось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Оснований сомневаться в объективности представленного истцом заключения эксперта-техника Б* только лишь ввиду того, что представитель ответчика полагал установленный заключением размер ущерба завышенным, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен был учитывать процент физического износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. При этом ссылки в апелляционной жалобе ответчика на п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебной коллегией отклоняются, так как к возникшим между сторонами правоотношениям данные положения, регулирующие правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применимы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Вместе с этим, с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ в части необоснованного взыскания судом с ответчика в пользу истца понесенных им при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия считает возможным согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере2 199 руб.69 коп.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу Махова Е*В* расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 199 руб. 69 коп. отменить, в удовлетворении данной части заявленных истцом требований отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобыпредставителя истца Махова Е.В. по доверенности Суржко Ю.В. и представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Ильина Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: