Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23476/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе истца Лапкина В.И. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Лапкина В.И. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании договора купли-продажи незаключенным, торгов несостоявшимися.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Лапкин В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы имеется аналогичное гражданское дело N 2-3905/2018 по иску Лапкина В.И. к Казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" о признании договора незаключенным, торгов несостоявшимися, по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, которое принято к производству суда и по которому вынесено решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск и иск по гражданскому делу N 2-3905/2018 имеют разные основания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Лапкин В.И. обратился в суд с настоящим иском о признании договора купли - продажи от 05 июля 2018 года между истцом и ответчиком на объект недвижимости - нежилое помещение N * (комн. *), находящийся по адресу: **, незаключенным, признании торгов открытого аукциона в электронной форме от 05 июня 2018 года на право заключения договора купли - продажи нежилого помещения по указанному адресу несостоявшимися. В обоснование требований истец указал, что 05 июня 2018 года состоялся аукцион на право заключения договора купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения. Истец был признан победителем, предложившим наибольшую цену. Протокол победителя торгов с истцом не подписан. 05 июля 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, исполнить свои обязательства по оплате денежных средств за нежилое помещение истец не смог ввиду отсутствия денежных средств и отсутствия воли на приобретение помещения. Договор не исполнен, передача помещения от продавца к покупателю по договору купли - продажи нежилого помещения от 05 июля 2018 года не состоялась, оплата не произведена, государственная регистрация перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по г. Москве не осуществлена.

Из решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3905/2018 следует, что обращаясь в суд в иском, рассмотренным в рамках названного гражданского дела, истец также ссылался на вышеуказанные обстоятельства, обосновывая свои требования о признании договора купли - продажи от 05 июля 2018 года незаключенным, торгов несостоявшимися.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лапкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи