Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования АО "Каршеринг" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать в пользу АО "Каршеринг" с фио сумму франшизы в размере 30 000 руб, штраф в размере 15 % от причиненного ущерба в размере 22 460,62 руб, сумму убытков за простой автомобиля в размере 10 000 руб.; штраф за повреждение внешнего вида автомобиля в размере 28 000 руб.; денежные средства в счет оплаты непогашенной задолженность за пользование сервисом "BelkaCar" в размере 750 руб.; расходы, понесенные истцом вследствие эвакуации автомобиля,

в сумме 7 500 руб.; штраф за эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб.; сумму штрафа за просрочку уплаты платежей по договору в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 606,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267,11 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

АО "Каршеринг" обратилось к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании задолженности по договору аренды автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами по делу был заключен договор аренды автомобиля в форме присоединения, утвержденной приказом генерального директора АО "Каршеринг"... от дата, по условиям которого арендодатель обязался предоставить пользователю автомобиль, а пользователь - оплачивать расходы, предусмотренные договором.

дата ответчиком посредством сервиса "BelkaCar" был арендован автомобиль марка автомобиля Рио", регистрационный знак ТС.

При управлении арендованным автомобилем дата ответчик стал виновником ДТП, выразившимся в столкновении с автомобилем марка автомобиля, в результате чего АО "Каршеринг" был причинен ущерб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчик сумму франшизы в размере 30 000 руб, штраф в размере 15% от причиненного ущерба в размере 22 460,62 руб, сумму убытков за простой автомобиля в размере 10 000 руб.; штраф за повреждение внешнего вида автомобиля в размере 28 000 руб.; денежные средства в счет оплаты непогашенной задолженность за пользование сервисом "BelkaCar" в размере 750 руб.; расходы, понесенные истцом вследствие эвакуации автомобиля,

в сумме 7 500 руб.; штраф за эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб.; сумму штрафа за просрочку уплаты платежей по договору в размере 138 000 руб.; почтовые расходы в размере 606,05 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 267,11 руб.;

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора, изложенными в п.7.2.1, предусмотрено, что в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса "BelkaCar" автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участника (-ов) дорожно-транспортного движения, пользователь выплачивает арендодателю (i) если размер ущерба составляет менее 100 000 (ста тысяч) рублей, размер ущерба, но не более 30 000 (тридцати тысяч) рублей, а также (ii) если размер ущерба составляет 100 000 (сто тысяч) рублей и более, штраф в размере 15% от размера причиненного ущерба.

Пунктом 7.2.3 договора присоединения предусмотрено, что в случае любого повреждения внешнего вида/оформления автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, пользователь обязуется уплачивать штраф в размере 7 000 руб. за каждую поврежденную деталь Автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что предусмотренные пунктами 7.2.1 и 7.2.3 штрафные санкции начислены истцом за одно и то же нарушение обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пунктах 4.2.19 и 7.2.1, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой франшизы в размере 30 000 руб, поскольку наступление страхового случая произошло по вине фио, а также штраф в процентном отношении от размера причиненного ущерба в сумме 22 460,62 руб. (149 737,48 руб. * 15 %).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку из постановленного по делу судебного акта следует, что заявленная ко взысканию сумма штрафа за просрочку уплаты платежей по договору в размере 138 000 руб. снижена судом на основании ст.333 ГПК РФ до 60 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: