Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: адрес;

взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб,

установила:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Кузьминского районного суда адрес от дата были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение по адресу: адрес.

фио обратилась в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования фио удовлетворены не были, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления фио и дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный с фио в пользу фио, определен судом с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Факт несения фио соответствующих расходов подтверждён материалами гражданского дела.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: