Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, Соловьевой Т.П,

с участием прокурора Оглио Е.Ф,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционным жалобам ответчиков Василенко О.М.и Василенко А. Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

Выселить Василенко О. М. и Василенко А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

Взыскать солидарно с Василенко О.М. и Василенко А.Ю. пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 600 (шестьсот) рублей.

установила:

Академия ФСБ России обратилась в суд с иском к Василенко О.М, Василенко А.Ю. о выселении, мотивируя свои требования тем, что 12.05.1998 года на основании решения ж илищно-бытовой комиссии Академии ФСБ России Василенко Ю.В. и членам его семьи же не Василенко О.М, дочери Василенко А.Ю, сыну Василенко А.Ю. была предоставлена двухкомнатная квартира в семейном общежитии по адресу:... Квартира была предоставлена на период обучения Василенко Ю.В. в Академии ФСБ РФ. Василенко Ю.В. с членами семьи вселился в указанную квартиру на основании ордера N... от 11.06.1998 года. После окончания обучения в 2001 году Василенко Ю.В. убыл к новому месту службы и освободил жилую площадь в семейном общежитии. Его бывшая жена Василенко О.М. и дочь Василенко А.Ю. продолжают проживать в семейном общежитии в спорной квартире, несмотря на неоднократные предписания Академии ФСБ России. Ответчицы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилищных условиях, законных оснований для занятия указанной площади не имеют.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Василенко А.Ю, действующая в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах ответчика Василенко О.М, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Василенко О.М. и Василенко А.Ю, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Василенко А.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности Селиверстов В.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Василенко О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N... по адресу:.., является семейным общежитием, находится в государственной собственности в оперативном управлении Академии ФСБ России.

Решением социально-бытовой комиссии Академии ФСБ России Василенко Ю.В. и его семье (жена, сын, дочь) на период обучения в адъюнктуре предоставлена двухкомнатная квартира N... в... (протокол N 25 от 13.05.1998года ) (л.д.... ).

Василенко Ю.В. выдан ордер N... от 11.06.1998 года (л.д.... ).

Согласно справке от 03.03.2014г. Василенко Ю.В. и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в Академии ФСБ России не состоят (л.д.... 1).

Приказами начальника Академии ФСБ России от 13.11.2000г. N 1155-лс, 191-лс от 19.03.2001 года капитан 2 ранга Василенко Ю.В. исключен из списков личного состава Академии ФСБ России с 31.12.2000 года в связи с переводом в г. Санкт-Петербург для дальнейшего прохождения военной службы (л.д.... ).

Василенко Ю.В. и его сын Василенко А.Ю. из квартиры выехали, в квартире не проживают(л.д.... ).

Согласно копии финансового-лицевого счета в квартире N... проживают Василенко О.М. и е е дочь Василенко А.Ю. (л.д.... ).

Ответчики оплачивают коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением.

Брак Василенко Ю.В. и Василенко О.М. расторгнут 08.12.2000 года на основании решения Приозерского суда Ленинградской области от 27.11.2000 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.(л.д.... )

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2006 года по иску Академии ФСБ России к Василенко О.М, Василенко А.Ю. о выселении в удовлетворении иска отказано в связи с тем, чт о Василенко О.М. проживала в общежитии с несовершеннолетней (на тот момент) дочерью Василенко А.Ю. и не подлежала выселению (л.д... ).

Истец направлял в адрес ответчиков предписания об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения 22.06.2012г, 12.01.2015г, 02.02.2017г, 09.01.2018г. (л.д.... ). Д о настоящего времени ответчики проживают в квартире, пользуются квартирой, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят.

Статьями 103 и 105 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые по окончании срока обучения не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07. 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ( ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете ( ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ч.3 ст.83, ст. ст. 92, 94, 101, 103 ЖК РФ, ст.108 ЖК РСФСР, ст. ст. 5, 13 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и выселении Василенко О.М. и Василенко А.Ю. из жилого помещения по адресу:... При этом суд исходил из того, что Василенко О.М. и Василенко А.Ю. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели; не относятся к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения; не обладают правом на дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также суд не нашел оснований для применения по заявлению ответчиков срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ответчики в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что суд необоснованно не применил нормы о пропуске исковой давности, который, по их мнению, истек в 2003 году. Однако, настоящие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса ( п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 103 и ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, окончание срока обучения в адъюнктуре, в данном случае служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент окончания обучения. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для исчисления срока исковой давности с той даты, когда наниматель Василенко В.Ю. выехал из спорного жилого помещения, то есть с 2000 года, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчиков с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Василенко О.М. и Василенко А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: