Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23601/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Соловьевой Т.П, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по частной жалобе ответчика фио на определение Таганского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

- заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2693/2017 года оставить без удовлетворения;

- апелляционную жалобу возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик фио обратилась в Таганский районный суд гор. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жлобы на указанное решение Таганского районного суда гор. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым не согласилась фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не настоящим кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 августа 2017 года, в котором состоялось решение суда по иску ПАО "Плюс Банк" о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик не присутствовала.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда гор. Москвы суда от 16 августа 2017 года, суд исходил из того, что согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с заверенной копией решения Таганского районного суда гор. Москвы было получено фио в адрес 07 декабря 2017 года, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных сведений, что 07 декабря 2017 года фио получена именно копия решения Таганского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2017 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении в адрес ответчика копии указанного решения, датированное 30 августа 2017 года (л.д.51), однако отсутствуют данные о том, что копия решения с этим письмом была действительно направлена ответчику.

При этом судебная коллегия отмечает, что почтовая корреспонденция, полученная фио 07 декабря 2017 года в адрес, на которую суд сослался в определении, была принята в отделении связи гор. Москвы 01 декабря 2017 года (л.д.72).

Согласно материалам дела, копия решения Таганского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2017 года фио получена 27 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы суда, признавшего несостоятельными доводы фио о том, что процессуальный срок на обжалование судебного постановления ответчиком нарушен в связи с поздним получением копии решения, нельзя признать обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя.

Учитывая, что ответчику фио судом своевременно не была направлена копия судебного решения, в связи с чем она была лишена возможности подать апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки, а также в целях реализации прав на обжалование судебного акта, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и восстановить фио срок на обжалование решения Таганского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2017 года.

Дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2017 года, и о возврате апелляционной жалобы - отменить.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда гор. Москвы от 16 августа 2017 года.

Дело возвратить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: