Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23611/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Самоходкина А.А, по доверенности Рабинковой Г.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самоходкина А.А, Самоходкиной Н.Ю, Самоходкиной Н.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.04.2009 по 31.03.2018 в размере 88 002,85 руб.

Взыскать с каждого: с Самоходкина А.А, Самоходкиной Н.Ю, Самоходкиной Н.А. в пользу ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" расходы на оплату госпошлины в размере 946,70 руб,

УСТАНОВИЛА:

ист ец ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" обратилось в суд с иском к Самоходкину А.А, Самоходкиной Н.Ю, Самоходкиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, в обоснование иска указав, что ответчик Самоходкина Н.А. является нанимателем жилого помещения - 2-х комнат в коммунальной 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ********. Ответчики Самоходкин А.А, Самоходкина Н.Ю. проживают в указанном помещении совместно с нанимателем. У ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01.04.2009 по 31.03.2018 в размере 88 002,85 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 840,09 руб.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" Христенко А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчики Самоходкин А.А, Самоходкина Н.Ю, Самоходкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Соколиная гора", ответчики Самоходкин А.А, Самоходкина Н.Ю, Самоходкина Н.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Самоходкин А.А. обеспечил явку представителя Рабинковой Г.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Самоходкина А.А. по доверенности Рабинковой Г.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Самоходкина Н.А. является нанимателем жилого помещения - 2-х комнат общей площадью 48,58 кв.м в коммунальной 3-х комнатной квартире общей площадью 77,40 кв.м, расположенной по адресу: *****.

На данной площади зарегистрированы по месту жительства: Самоходкина Н.А, *****года рождения, Самоходкин А.А, *****года рождения (зять), Самоходкина Н.Ю, *****года рождения (дочь), Самоходкин А.А, *****года рождения (внук).

Как усматривается из справки о задолженности за коммунальные услуги от 07.04.2018 и выписки из лицевого счета, в период с 01.04.2009 по 31.03.2018 у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 88 002,85 руб, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Соколиная гора".

При этом суд верно исходил из того, что ответчики несвоевременно вносили плату за коммунальные услуги по квартире N 14, расположенной по адресу: г. Москва, Уткина, д. 44А, предоставленные истцом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что ответчики не представили доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у них отсутствует задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу ГБУ "Жилищник Соколиная гора" в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 002,85 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, верными являются выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на уплату госпошлины в размере 946,70 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он фактически не проживал в данном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства основаны на ошибочном толковании закона и не освобождают ответчика, являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации ( часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик Самоходкин А.А. обращался с соответствующим заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.

Обжалуя решение, представитель ответчика полагал, что судом неправильно исчислены сроки исковой давности, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку ссылки в жалобе основаны на неверном понимании обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчики о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение от 24.10.2018 об определении долей в оплате за жилое помещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку период взысканной задолженности с 01.04.2009 по 31.03.2018 предшествует дате принятия решения суда об определении долей в оплате за жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Самоходкина А.А, по доверенности Рабинковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи