Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23613/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. к Акменс А.Р, Данилову К.В. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Акменс А.Р, Данилову К.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Акменс А.Р. получила от истца в долг по расписке от 6 ноября 2006 года денежные средства в сумме 40 000 долларов США, обязавшись вернуть их в срок не позднее 6 апреля 2007 года. Однако в установленный срок и до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, ответчиком частично погашена задолженность различными платежами в период с 5 апреля 2007 года по 18 февраля 2016 года на общую сумму 7 249 долларов США. Направленное ответчикам требование о погашении долга не было исполнено. Тем самым оставшаяся часть долга в сумме 32 751 долларов США является неосновательным обогащением ответчиков. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения 32 751 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2013 года по 25 июня 2018 года в размере 10 337,65 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины 21 822 руб. 48 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представителем истца Горбунова С.А. - Таланчук Н.Н. подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Акменс А.Р, Данилов К.В. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Акменс А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности (л.д. 152).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Горбунов С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Горбунов С.А, ответчики Акменс А.Р, Данилов К.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела между Горбуновым С.А. (займодавец) и Акменс А.Р. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, оформленный письменной распиской заемщика от 6 ноября 2006 года.

В соответствии с договором займа займодавец на условиях срочности, возвратности предоставил заемщику, а заемщик получил в долг 40 000 долларов США, которые обязался вернуть в срок не позднее 6 апреля 2007 года.

По утверждениям истца в указанный срок и до настоящего времени заемщик не вернул в полном объеме полученные в долг денежные средства, остаток задолженности составил 32 751 долларов США, что является неосновательным обогащением ответчиков. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму 32 751 долларов США как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании данной денежной суммы, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 807, 1112 ГК РФ и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, независимо от сроков исковой давности, указав, что задолженность по предоставленному займу не является неосновательным обогащением, так как обязательства возникли из конкретного договора займа, оформленного в простой письменной форме в виде расписки, тем самым и требования должны были заявляться истцом как из данного договора займа, а не как из неосновательного обогащения.

По тем же причинам суд отказал истцу во взыскании заявленных по иску процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 5 июня 2013 года по 25 июня 2018 года, поскольку неосновательное обогащение отсутствует.

Согласиться с выводами суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не представляется возможным.

Как следует из искового заявления, истец требовал взыскания с ответчиков суммы 32 751 долларов США, называя эту сумму неосновательным обогащением в связи с невозвратом суммы займа в полном объеме.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении руководствовался как статьей 1102, так и статьей 807 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, предмет спора и основания иска были указаны в исковом заявлении.

В силу ст. 148 ГПК РФ з адачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

В пункте 5 данного постановления указано, что п од уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( статья 56 ГПК РФ).

В пункте 6 данного постановления разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд должен был определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, применимый к спорным правоотношениям, которым следует руководствоваться при рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа.

Отменяя решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, судебная коллегия принимает новое решение на основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между Горбуновым С.А. и Акменс А.Р. договора займа на сумму 40 000 долларов США подтверждается распиской, которая ответчиком не оспорена.

По условиям договора срок возврата суммы займа не позднее 6 апреля 2007 года. Доказательств возврата займодавцу 32 751 долларов США ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы займа начал течь с 7 апреля 2007 года и истек 7 апреля 2010 года, а исковое заявление подано в суд 17 сентября 2018 года - после истечения срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался периодическими выплатами долга вплоть до 18 июня 2016 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начитается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств в подтверждение факта периодических выплат долга вплоть до 18 июня 2016 года суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горбунова С.А. к Акменс А.Р, Данилову К.В. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи