Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юрьева А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Юрьеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с Юрьева А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 339 812 рублей, уплаченную госпошлину в размере 6 598,12 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в суд с иском к Юрьеву А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 339 812 руб, а также расходов на оплату госпошлины в размере 6 598,12 руб, в обоснование исковых требований указав, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" заключили договор страхования (полис) N 150000-815-003400.01, по которому было застраховано транспортное средство *****, госномер *****. 23.02.2017 Юрьев А.А, управляя транспортным средством *****, госномер *****, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство *****, госномер *****, было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 739 812,85 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства *****, госномер *****, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису 0386264675. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. У Юрьева А.А. имеется задолженность перед ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 339 812,85 рублей.

Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юрьев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил,

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Юрьев А.А. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Юрьева А.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 23.02.2017 Юрьев А.А, управляя транспортным средством *****, госномер *****, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство *****, госномер *****, было повреждено.

При этом действовал заключенный между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" договор страхования (полис) N 150000-815-003400.01, по которому было застраховано транспортное средство *****, госномер *****.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 739 812,85 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства *****, госномер *****, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по страховому полису 0386264675.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не состоит с Юрьевым А.А. в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

При этом суд верно исходил из того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно принял во внимание, что вина ответчика Юрьева А.А. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, последний нарушил Правила дорожного движения РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Юрьева А.А. в произошедшей аварии, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Юрьева А.А. законного права на управлением транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации, определен верно без учета износа транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, учитывая, что Юрьев А.А. не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП, равно как и сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба разницу между размером понесенных убытков и размером страховой выплаты в сумме 339 812 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика Юрьева А.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 598,12 руб.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности решения суда и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Также ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы при оспаривании размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом ответчик также был извещен лично, что подтверждается телефонограммой (л.д. 55). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 55, 56), при этом адрес ответчика совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Неполучение Юрьевым А.А. извещения по указанному адресу не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи