Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мардарь С., Мардаря О., Мардарь Ю.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мардарь С, Мардаря О, Мардарь Ю.А. к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. ВП Демихова" ДЗМ, ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" ДЗМ, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мардарь С, Мардарь О, Мардарь Ю.А. обратились в суд с иском к БУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. ВП Демихова" ДЗМ, ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" ДЗМ, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 13 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда водителя автомобиля на пешехода Мардаря П, последний впал в состояние комы и был доставлен в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова" ДЗМ, где находился в течение пяти дней и скончался ***** года. Истцы, являясь родственниками Мардаря П, постоянно находились в больнице, однако в нарушение ст. 8 Закона РФ "О трансплантации органов и/или тканей человека" и другого законодательства Российской Федерации, положений ратифицированной Российской Федерацией Европейской Конвенции по правам человека, врачи ответчиков без информирования близких родственников и без их согласия на изъятие органов произвели изъятие органов Мардаря П. с нарушением порядка изъятия органов. Просили суд взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец Мардарь О. и его представитель Бурков А.Л, также представляющий интересы Мардарь С. и Мардарь Ю.А, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова" ДЗМ Родин О.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения РФ Шихшаидов Ш.М. в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" ДЗМ Варенова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Мардарь С, Мардарь О. и Мардарь Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Бурковым А.Л.

Мардарь С, Мардарь О, Мардарь Ю.А. и представитель ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям Буркова А.Л, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова" ДЗМ Родина О.В. и представителя ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. С.П. Боткина" ДЗМ Бурцева П.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Мардарь Светлана является матерью Мардаря Павла, ***** года рождения, Мардарь Олег является его братом, а Мардарь Юлия Александровна - супругой брата.

Мардарь Павел скончался ***** года в больнице ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница им. В.П. Демихова", куда поступил после дорожно-транспортного происшествия ***** года в состоянии комы.

В акте судебно-медицинского исследования трупа Мардаря Павла Михайловича, ***** рождения, N 19883-17 сделано следующее заключение: смерть гражданина Мардаря Павла Михайловича, ***** года, наступила от сочетанной травмы, осложнившейся отеком - набуханием головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена сочетанная черепно-мозговая травма, которая могла образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 6.1.3 (Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194-н об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью) сочетанная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и оценивается как тяжкий вред здоровью. Между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В материалы дела представлен акт Московского координационного центра органного донорства об изъятии органов у донора-трупа для трансплантации от 18 октября 2017 года. Из данного акта следует, что изъятие донорских органов (сердце, печень, почки и фрагмент селезенки) Мардаря Павла Михайловича произведено после констатации смерти на основании диагноза смерти мозга по разрешению главного врача Белоногова М.А. и судмедэксперта Куликовой Е.В. Изъятие донорских органов производили врач-хирург Шпилевой Н.Ю, Круглов Д.Н, Семенова А.М, Гусев Д.С, Бабаян О.З. Донорские органы были переданы Московскому координационному центру органного донорства.

Проверяя доводы истцов о нарушении ответчиками действующего законодательства, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 8 Закона РФ от 22.12.1992 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека", согласно которой изъятие органов и (или) тканей у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту.

Определяя условия и порядок трансплантации, в частности изъятия органов и (или) тканей у трупа с целью пересадки нуждающемуся в этом реципиенту, федеральный законодатель установилв статье 8 Закона РФ от 22.12.1992 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" недвусмысленно выраженный запрет на такое изъятие в случае, когда учреждение здравоохранения на момент изъятия было поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо, либо его близкие родственники или законный представитель, заявили о своем несогласии на него.

Однако ни на момент констатации смерти, ни на момент непосредственно процедуры изъятия сердца, печени, почек и фрагмента селезенки никто из близких родственников или законных представителей умершего не сообщили медицинскому персоналу о несогласии на посмертное изъятие органов.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела также не представлено доказательств, что истцы заявляли о несогласии с изъятием органов у Мардаря П, равно как и не предоставлено доказательств невозможности заявить данное несогласие.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения вышеназванного Закона ответчиками не были нарушены.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений положений п. 1.23 Приказа Департамента здравоохранения г. Москвы N 946 от 31.08.2012 "О дальнейшем совершенствовании организации оказания трансплантологической помощи в г. Москве".

Доводы истцов и их представителя о нарушении порядка изъятия органов суд нашел несостоятельными, поскольку из акта Московского координационного центра органного донорства об изъятии органов у донора-трупа для трансплантации от 18 октября 2017 года следует, что изъятие донорских органов (сердце, печень, почки и фрагмент селезенки) Мардаря Павла Михайловича произведено после констатации смерти на основании диагноза смерти мозга по разрешению главного врача Белоногова М.А. и судмедэксперта Куликовой Е.В. То есть изъятие органов осуществлено после бесспорного установления факта смерти пациента. Нарушений требований ст. 8 Закона РФ от 22.12.1992 N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека", ст. ст. 47, 66 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 20 сентября 2012 года "Об утверждении правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека" в действиях ответчиков не установлено.

Судом проверены иные основания иска. Суд правомерно не согласился с доводом истцов о том, что органы человека являются имуществом и могут быть унаследованы его родственниками, указав в решении, что действующее законодательство РФ не относит к вещам органы человека, которые имеются у него с момента рождения, соответственно, входить в состав наследственной массы они не могут; в связи с изложенным требования истцов о компенсации морального вреда, заявленные на основании нарушения наследственных прав в результате противоправных действий ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Также проверены судом и не нашли своего подтверждения доводы истцов о нарушении права на неприкосновенность частной жизни, на жестокое обращение, со ссылками на ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой должна быть осуществлена защита человека от произвольного вмешательства в осуществление его прав со стороны органов государственной власти.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцам в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что судом дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, тогда как в судебном заседании не обсуждалось лечение Павла Mapдаря.

Этот довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.

Разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Лица, участвующие в деле, иные лица, присутствующие при совершении процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены сведения, указанные в части второй настоящей статьи, предупреждаются судом об ответственности за их разглашение.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в отношении всего или части судебного разбирательства суд выносит мотивированное определение.

При рассмотрении дела в закрытом судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики.

Определением суда от 18 февраля 2019 года разрешено ходатайство представителя ответчика ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова" Министерства здравоохранения РФ Шихшаидова Ш.М. о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании. Данное ходатайство удовлетворено, постановлено провести разбирательство данного гражданского дела до стадии оглашения судом итогового судебного постановления в закрытом судебном заседании, в удовлетворении ходатайства представителя истцов о разбирательстве дела в открытом судебном заседании отказано.

Данное определение является мотивированным и обоснованным положениями ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Нарушений процессуальных прав истцов проведением закрытого судебного заседания не допущено.

В обоснование жалобы также указано, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - врачей-трансплантологов и заведующего реанимационным отделением ГКБ им. Демихова, об истребовании медицинской карты Мардаря П.

Этот довод также не ведет к отмене решения суда, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, также несостоятельны. Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мардарь С, Мардаря О, Мардарь Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи