Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда Москвы от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1535/2019 по иску фио к *** о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к *** о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Ответчиком *** заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ***, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем подсудность дела подлежит определению по правилам ст. 28 ГПК РФ.

С приведенным в определении суда выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении судом норм гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что в силу ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, а гражданское законодательство включает в себя и Закон о защите прав потребителей, в связи с чем на правоотношения сторон указанный Закон распространяет свое действие, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что *** не является непосредственно организацией, осуществляющих выполнение работ или оказание услуг, в силу ст. 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им как региональным оператором.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи