Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23756/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Магжановой Э.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено: заявление ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" о пересмотре решения по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. года было постановлено: выселить Краава Дениса Александровича из квартиры, расположенной по адресу: адрес. Исковые требования ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" к ФГУП "ПромЭкс", Валявской.., Комаровой... о признании недействительной ничтожной сделки договора передачи и договора купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2018 г.

23 января 2019 г. представитель заявителя ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 06 ноября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г. NА40-76291/10-77-196 и суд обязал Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве погасить записи в ЕГРН о прекращении права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества и восстановлении записи о регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимого имущества, в том числе и на спорную квартиру. Таким образом, данное определение полностью отменяет все правовые последствия, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 г. NА40-76291/10-77-196, что по смыслу п.п.1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ является новым обстоятельством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Комаровой Н.И. в судебном заседании возражал против отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" Волкова А.Е, представителя Комаровой Н.И.- Москвина С.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г, суд правильно исходит из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются. При буквальном толковании положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 г. не относится к новым обстоятельствам, при наличии которых решение подлежит пересмотру.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Издательская группа "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: