Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Осина...

на решение Никулинского районного суда адрес от 12 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Осина... к ОАО "Моспромстройматериалы" о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Осин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Моспромстройматериалы", в котором, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор купли-продажи машиноместа N185, расположенного по адресу: адрес, в связи с его отказом от его исполнения, взыскать уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 321 100 руб, разницу между стоимостью машиноместа на момент его продажи и стоимостью на момент вынесения решения суда в размере 529 507,67 руб, неустойку в размере 317 353 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф. В обосновании указано, что 17.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи N01Г-БО013-123/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: адрес. На основании агентского договора, заключенного между Осиным А.В. и ОАО "Главмострой-недвижимость", стоимость машиноместа в размере 278 382,50 руб. перечислена ответчику через агента 21.07.2014 года. В связи с уклонением ответчика от передачи машиноместа после завершения строительства, право собственности на него было признано за истцом решением Никулинского районного суда г.Москвы. В ходе эксплуатации машиноместа стали выявляться его недостатки в виде регулярных протечек. Вступившим в законную силу решением суда ОАО "Моспромстройматериалы" обязали выполнить работы по устройству кровли и водоотводящей системы кровли гаража-стоянки. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения решения суда. Поскольку приобретенное истцом машиноместо имеет существенные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, и носящие для истца неустранимый характер, истец обратился в суд с настоящим иском.

На судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что 17.07.2014 года, между Осиным А.В. с одной стороны в качестве покупателя и ОАО "Моспромстройматериалы" с другой стороны в качестве продавца был заключен предварительный договор N 01Г-БО013-123/ГН о заключении в будущем договора купли-продажи гаражного бокса, под номером IV 185, расположенное на 3 этаже в гараже-стоянке по строительному адресу: адрес (Москва, адрес).

Согласно п.1.2.3 предварительного договора, стоимость гаражного бокса составляет 278 382,50 руб, которая перечислена на счет ответчика, что в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.06.2013 года за Осиным А.В. признано право собственности на гаражный бокс N185, расположенный по адресу: адрес.

Согласно пояснений истца, в ходе эксплуатации машиноместа в гараже, собственником стали выявляться строительные недостатки кровли, а именно: в период осадков появляются протечки с кровли в боксы с 4-го по 1-й этаж.

По обращениям собственников машиномест сотрудниками ООО "ГС-Эксплуатация" неоднократно составлялись акты о протечке с кровли, сведения о которых согласно представленным в ходе судебного заседания материалам, доводились до НП "НИИЖи КС" и ОАО "Моспромстройматериалы".

Также установлено, что решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22.12.2017 года удовлетворены требования Осина А.В, Крушиной О.Г. к ОАО "Моспромстройматериалв" об обязании выполнить работы по устройству кровли многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес проектным решениям, требованиям СНиП II-26-76 "Кровли" СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", поскольку установленные экспертным путем недостатки относятся к строительным дефектам, которые возникли до принятия истцами спорных помещений и по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, истец указывает, что приобретенное у ответчика машиноместо имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что положениями статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность одновременной реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара, которые являются альтернативными способами защиты права. Предъявляя исковые требования к ОАО "Моспромстройматериалы" об обязании выполнить работы по устройству кровли и водоотводящей системы, которые были удовлетворены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 года, истец реализовал свое право на выбор одного из способов защиты своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования в настоящем процессе, и процессе, исследованном судом, заявлялись в отношении различных объектов недвижимости, является несостоятельным, поскольку из решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. усматривается, что истцом были заявлены требования об обязании выполнить работы в связи с тем, что имеют место протечки в кровле гаража стоянки, по настоящему спору истец также ссылается на наличие протечек.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что решение суда от 22.12.2017 г. не может быть исполнено, в связи с чем истец вынужден был изменить способ защиты своего права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: