Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23764/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Магжановой Э.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Брумана...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Брумана... к Климову.., Гакенбергу.., ООО "Шелли Проект" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бруман И. М. обратился в суд с иском к Климову А. А, Гакенбергу А. Л, ООО "Шелли Проект" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.05.2018г. на сайте интернет-журнала forklog.com опубликована статья под названием "Who is Mr. Бруман: как крендельный банкрот запускает ICO на $40 млн" (ссылка на статью: https://forklog.com/who-is-mr-bruman-kak-krendelnvi-bankrot-zapuskaet- ico-na-40-mln/). В статьей приведены недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения об истце, статья содержит документы, в которых указано ФИО истца, дата и место рождения, место регистрации, переписка и иные личные данные. В частности в статье указано:

- "..российский адвокат... Гакенберг рассказал журналистам о том, что выдал Бруману частный кредит на 10 млн рублей, который заемщик не отдал в срок".

- "ForkLog пообщался с адвокатом Анатолием Гакенбергом, который в свое время допустил ошибку, поверив "предпринимателю", и которому пришлось упорно сражаться в судах за взыскание своих кровных".

- "О личности гендиректора (или не гендиректора) проекта Minery и пойдет речь в истории... Гакенберга, которую он поведал ForkLog... Адвокат... Гакенберг познакомился с... Бруманом в 2014 году, когда последнему понадобились его профессиональные услуги в Израиле".

- "Предполагалось, что знакомый Брумана (некий... ) возьмет у Гакенберга займ в размере $60 000 под 2% месячных на реализацию постоплатного контракта с "Роснефтью" на оказание полиграфических и сувенирных работ."

- "... В связи с этим, обвинить руководство компании,... Брумана или его отца, которого некоторые обвиняли в соучастии, в фиктивном банкротстве "Ветцельс Претцельс" не представляется возможным, однако этот случай был не первым подобным в деловой биографии предпринимателя".

- Цитата "Все мы должны просто поверить человеку, который "висит" кредиторам различных предприятий огромные деньги и чьи предпринимательские потуги неоднократно заканчивали банкротством".

Кроме того, в оспариваемой статье содержатся сканы документов, а именно:

- Решение Нагатинского районного суда г. Москвы по иску ООО "Шелли Проект" к истцу, заверенное печатью и подписью суда, с отметкой о вступлении решения в силу 20.05.2013 г.;

- сводка по исполнительному производству взыскателя ООО "Шелли Проект".

На приведенной интернет-странице указано, что в качестве информационного ресурса выступает "Журнал ForkLog". Однако в сведениях Роскомнадзора указанный интернет журнал не значится. Из сведений сайта не явствует, что он является юридическим лицом и относится к СМИ. В разделе сайта "контакты" указан адрес электронной почты info@,forklog.com для обратной связи. До предъявления иска, Бруман И.М. направил требование об опровержении и удалении недостоверной информации, порочащей деловую репутацию, удалении сведений о персональных данных заявителя на данный электронный адрес. 10.05.2018г. истцу направлен ответ на требование от имени редакции forklog в лице Климова А.А, подписанное адвокатом Прокоповой К.В, в котором имеются объяснения по какой причине в статье использованы те или иные выражения, источник информации. Поскольку опровержение не опубликовано, статья не удалена, истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Who is Mr. Бруман: как крендельный банкрот запускает ICO на $40 млн" ( https://forklog.com/who-is-mr- bruman-kak-krendelnyj-bankrot-zapuskaet-ico-na-40-mln/) в части названия Брумана... "крендельным банкротом", указания в статье следующей информации "В связи с этим, обвинить руководство компании,... Брумана или его отца, которого некоторые обвиняли в соучастии, в фиктивном банкротстве "Ветцельс Претцельс" не представляется возможным, однако этот случай был не первым подобным в деловой биографии предпринимателя", а также в части "... Все мы должны просто поверить человеку, который "висит" кредиторам различных предприятий огромные деньги и чьи предпринимательские потуги неоднократно заканчивали банкротством".

Также, истец просит суд обязать Климова А.А. опровергнуть данные сведения путем публикации опровержения на сайте и удалить вышеуказанную статью, взыскать компенсацию морального вреда 1.000.000 рублей.

Поскольку решение Нагатинского суда и сводка по исполнительному производству относятся к спору между Бруманом И.М. и ООО "Шелли Проект", и т.к. истец данные сведения не распространял, эти сведения могло распространить только ООО "Шелли Проект", причинив истцу моральный вред, который в размере 1.000.000 рублей истец просит взыскать с данного ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчику Гакенбергу А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, т.к. данный ответчик оказывал юридическую помощь истцу, часть опубликованной информации сообщена именно данным ответчиком, что прямо следует из текста статьи, однако, как защитник истца, ответчик Гакенберг А.Л. не имел права разглашать сведения, полученные от своего доверителя, учитывая наличие статуса адвоката.

Представитель истца по доверенности Котельников Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО "Шелли Проект" в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ранее представил возражения на иск.

Ответчик Климов А.А, Гакенберг А.Л. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Котельникова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ч.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

По делу установлено, что на сайте интернет-журнала forklog.com опубликована статья под названием "Who is Mr. Бруман: как крендельный банкрот запускает ICO на $40 млн" (ссылка на статью: https://forklog.com/who-is-mr-bruman-kak-krendelnvi-bankrot-zapuskaet- ico-na-40-mln/), что также подтверждается материалами дела (л.д.38 (оборот) - 51 (оборот).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемые истцом сведения не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, не имеется ни одного упоминания об истце как о лице совершившим противоправные действия, уголовно наказуемые деяния, запрещенные законодательством РФ.

Суд правильно признал несостоятельным довод истца о том, что оспариваемые сведения в своей совокупности направлены на формирование отрицательного мнения о нем, поскольку спорные сведения исходя из их содержательно-смыслового значения являются оценочным суждением лица, их распространившим, то есть, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности.

Также суд правильно указал в решении, что доводы истца о том, что в статье распространена информация о дате и месте рождения Брумана И.М, место регистрации, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку эти данные, во-первых соответствуют действительности, а во-вторых исходя из отзыва ответчика ООО "Шелли Проект" стали общедоступными ранее выхода вышеуказанной статьи.

Доводы истца о том, что опубликование текста решения Нагатинского суда и сводки по исполнительному производству, возбужденному на основании выданного по решению суда исполнительного документа, причиняет истцу моральный вред, также не были приняты судом во внимание, поскольку указанные сведения достоверны, исходят от государственных органов, публикация судебных актов прямо предусмотрена требованиями действующего законодательства. Информация о наличии, отсутствии исполнительных производств также является открытой и общедоступной.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брумана... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: