Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23766/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Магжановой Э.А, Полковникова С.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кулешова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Филюковой... к Кулешову... о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворения частично. Взыскать с Кулешова... в пользу Филюковой... стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 85 985 руб, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 986,60 руб, расходы на направление телеграммы в размере 434,83 руб, почтовые расходы в размере 179,88 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 412,90 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 779,55 руб. В остальной части требований иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Кулешову П.Е. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03.08.2017 года по вине ответчика произошел залив его квартиры. Размер причиненного ущерба составил 103 462,05 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 269,24 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 739,64 руб.

Представитель истца Филюковой Т.А. - Филюков А.Ю. в судебное заседание явился, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб, расходы на составление претензии 3 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 523,20 руб, почтовые расходы в размере 216,44 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб, 2 500 руб, 4000руб, 3000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 руб, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Кулешова П.Е. - Штырляев Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчик не может быть признан виновным в причинении истцу ущерба, так как разрыв трубопровода произошел в квартире ответчика до запирающего устройства, что входит в зону ответственности ЗАО "ЖИЛЦЕНТР СК".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "ЖИЛЦЕНТР СК" - Курганова П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать сумму ущерба именно с ответчика. Также пояснила, что проектной документацией не предусмотрена установка полотенцесушителя по стояку ГВС, разрыв подводки к которому произошел в квартире ответчика, что и явилось причиной залива квартиры истца. Установка полотенцесушителя осуществлена не ЗАО "ЖИЛЦЕНТР СК", а ответчиком либо с его согласия иным лицом, данная установка не являлась согласованной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Штырляева Д.Н, представителя истца Смаковского Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что Филюкова Т.А. является собственником квартиры по адресу:.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 77 АА 684815 от 05.04.2002.

03.08.2017 произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: г..., д. 2, корп. 3, кв. 239, принадлежащей на праве собственности ответчику Кулешову.., о чем составлен акт о заливе квартиры.

Согласно указанному акту комиссия установила, что залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате того, что лопнул сгон на перемычке подводки полотенцесушителя.

В результате залива были повреждены коридор, туалет, кухня.

26.12.2017 составлен акт о факте появления пятен серого и белого цвета в коридоре и кухне. В ходе проверки, пятна в коридоре и на кухне серого и белого цвета, на обоях по всему периметру.

15.08.2017 составлен акт обследования квартиры истца, в ходе проверки установлены повреждения полов, потолка и стен на кухне, множественные следы протечки и различные повреждения отделки.

Ввиду несогласия ответчика с причиной возникновения залива квартиры истца, а также с размером причиненного ущерба определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы", наиболее вероятной причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г..., д. 2, корп. 3, кв. 235, произошедшего 03.08.2017 является течь по стояку ГВС, из-за лопнувшего сгона на перемычке подводки полотенцесушителя. Наиболее вероятным точным местом разрыва сетей коммуникаций при обстоятельствах произошедшего залива 03.08.2017, является стояк ГВС, на перемычке подводки полотенцесушителя (указано на Фото N 4, в исследовательской части данного Заключения). Стоимость ущерба, в результате залива 03.08.2017 квартиры, расположенной по адресу:.., д. 2, корп. 3, кв. 235, с учетом износа составляет, с учетом НДС: 85 985,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца в размере 85 985,00 рублей, поскольку факт того, что залив произошел из квартиры, в которой проживает ответчик, подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод стороны ответчика об ответственности ЗАО "ЖИЛЦЕНТР СК" в причинении истцу ущерба от залива 03.08.2017, поскольку, как следует из проектной документации, стояк ГВС, проходящий как в квартире истца, так и в квартире ответчика, не оборудован выводами на полотенцесушитель, сведений о законности оборудования данного элемента и передачу его в обслуживание ЗАО "ЖИЛЦЕНТР СК" стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 986,60 руб, расходов на направление телеграммы в размере 434,83 руб, почтовых расходов в размере 179,88 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 412,90 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 779,55 руб, поскольку данные расходы подтверждены стороной истца в судебном заседании документально и признаны судом необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрыв произошел на стояке ГВС до полотенцесушителя, что не входит в зону ответственности ответчика, является несостоятельным, поскольку полотенцесушитель был установлен собственниками квартиры самостоятельно в нарушение проектной документации и без согласия управляющей организации, а потому ответственность за залив не может быть возложена на управляющую организацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая компания должна осуществлять постоянный контроль и мониторинг за исправностью и функционированием инженерного оборудования дома, не освобождает ответчика как собственника в силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ обеспечивать исправность внутриквартирного оборудования. То обстоятельство, что по заключению экспертизы наиболее точным местом разрыва сетей коммуникации является стояк ГВС, не свидетельствует о том, что ответственность должна нести управляющая организация, которая отвечает за содержание общего имущества, тогда как ответчик по существу произвел работы по замене элементов системы ГВС без разрешительной документации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: