Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривобокова А.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кривобокова А.Ю. к ООО "ФТ Продукт" о признании отношений трудовыми, внесении в трудовую книжку записи о периоде работы, взыскании денежной компенсации морального вреда,- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кривобоков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ФТ Продукт", в котором просил признать отношений между истцом и ответчиком в период с 01.03.2016 г. по 09.04.2018 г.- трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, переименовании организации ООО "Фиш Тайм" на ООО "ФТ Продукт", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в спорный период осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера по продажам, однако трудовые отношения оформлены надлежащим образом не были. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.123).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кривобоков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороныне явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая, что стороны извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Кривобоков А.Ю. указывал на фактический допуск его к работе в ООО "ФТ Продукт".

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что истец не состоял в штате организации, трудовую деятельность не осуществлял, ответчик истца на работу не принимал, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Выплата заработной плата ООО "ФТ Продукт" истцу не производилась, приказов о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавалось, трудовая книжка истцом не предоставлялась, в подтверждение чего представлены сведения о застрахованных лицах, штатное расписание, протоколы контроля отчетности за спорный период.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ т рудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая Кривобокову А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "ФТ Продукт" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами. При этом суд указал, что представленные в материалы дела копии счетов на оплату за сентябрь- ноябрь 2017 г, февраль, март, апрель 2018 г. ООО "ФТ Продукт", подписанные Кривобоковым А, как ответственным, а также чеки, ордера ООО "ФТ Продукт" от апреля, июня 2017 г, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении Кривобоковым А.Ю. работы с 01.03.2016 г. по 09.04.2018 г. по должности менеджера по продажам ООО "ФТ Продукт", созданным согласно сведений из ЕГРЮЛ 04.08.2018 г, фактическом допуске Кривобокова А.Ю. к выполнению этой работы генеральным директором ООО "ФТ Продукт" или его уполномоченным лицом, подчинении Кривобокова А.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнении работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01.03.2016 г. по 09.04.2018 г, выплате заработной платы.

Доводы истца о том, что прежним наименованием ответчика ООО "ФТ Продукт" является ООО "Фиш Тайм", правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе, согласно которым указанные истцом Общества являются самостоятельными юридическими лицами.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то производные требования истца о понуждении внесения записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе счета на оплату, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривобокова А.Ю.- б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: