Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", ПАО "Сбербанк России" о признании условия договора страхования недействительным, возврата части платы за подключение к программе страхования, взыскании штрафа отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", ПАО "Сбербанк России" о признании условия договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 июня 2016 года он заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на срок до 29.06.2021 года. 29 июня 2016 года между страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" и страхователем ПАО "Сбербанк России" заключен договор страхования жизни, по которому истец являлся застрахованным лицом. По мнению истца, данная услуга была ему навязана. Истец перечислил страхователю ПАО "Сбербанк России" плату за подключение к программе страхования в размере сумма 14 августа 2017 года истец досрочно погасил кредит. 15 сентября 2017 года истец направил в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако получил отказ. Истец полагает, что договор страхования жизни является договором комиссии. Кроме того, п.4 договора ущемляет его права, поскольку сохраняет свое действие после досрочного погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.21-27).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец фио, а также представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 168, 181, 199, 309, 420, 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк" и фио заключен кредитный договор N40250428 на сумму сумма сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

29 июня 2016 года истцом фио было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщиков, которым истец выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в программе ПАО "Сбербанк России". Истец внес плату за подключение к программе страхования в размере сумма

По условиям заключенного истцом договора страхования NP001905632 от 29 июня 2016 года истец застраховал свою жизнь на сумму сумма на 60 месяцев.

14 августа 2017 года фио досрочно погасил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

По смыслу п.2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ПАО "Сбербанк России", являясь страхователем по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, уплачивает обществу страховую премию в отношении застрахованных лиц (т.е. давших письменное согласие на включение в программу страхования и включенных в список застрахованных лиц (реестр), который подписывается ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь" и ПАО "Сбербанк" ежемесячно).

Таким образом, подписав заявление на страхование, истец выразил свое добровольное согласие на участие в программе страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков потребительских кредитов ПАО "Сбербанк", подтвердил и согласился с тем, что подписывая заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО "Сбербанк", являющимся страхователем, и ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь", являющимся страховщиком, согласился с тем, что ПАО "Сбербанк России" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, поручил банку единовременно в безакцептном порядке списать со своего счета плату за участие в программе добровольного страхования.

Из представленных документов, в том числе заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, подписанного фио, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно уплатой заемщиком страховой премии по договору страхования.

Заявление на страхование оформлено отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью.

В силу п.2.1. приложения N5 к Соглашению об условиях и порядке страхования NДСЖ-2 от 12.05.2015 года участие физического лица в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно п.2.2. приложения участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

В силу п.4.1. приложения участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Если физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом - ПАО "Сбербанк России" в момент их возврата (п.4.2).

Второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с 21 марта 2016 года, был вручен истцу фио при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика 29 июня 2016 года.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ фио от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Из содержания вышеуказанного заявления на страхование, подписанного фио, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Истец по своему усмотрению подписал заявление на страхование в виде отдельного документа и подал его страхователю. Истец вправе был, по своему усмотрению, не подавать страхователю заявление на участие в программе страхования и не выступать застрахованным лицом по настоящему договору страхования.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст. 958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования, как то: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования предусмотрено несколько случаев, при которых плата за подключение к программе страхования может быть возвращена:

- если договор страхования заключен, но не прошло 14 дней - банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13%;

- если договор страхования не заключен и не прошло 14 дней - банк возвращает полную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его обращение в банк с соответствующим заявлением в указанные сроки.

При предъявлении иска в суд истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права, как потребителя, навязав услугу страхования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец фио воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье. При этом согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего фио был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, истец фио при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью фио в заявлении на страхование.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, фио в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений договора страхования жизни, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, штрафа, при этом каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных истцом), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком страховой премии.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что отказ фио от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, т.е. имело место, запрещенное ч.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме является правильным.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что Банк навязал ему услугу по страхованию, не влечет отмену решения, поскольку опровергается материалами дела. Более того, указанные обстоятельства являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, предоставлены доказательства, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: