Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0001010:1326, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,40 кв.м, жилой площадью 28,70 кв.м. в порядке приватизации,

установила:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, мотивируя свои требования тем, что он с рождения проживает в жилом помещении по адресу: адрес. В указанной квартире проживала семья истца на условиях социального найма, а именно: фио - мать истца с 1981 года по дату смерти - 16 ноября 1995 года; фио - бабушка истца с 1996 года по дату смерти - 06 августа 2017 года. Вселение в жилое помещение было произведено на основании ордера б/н от 07.02.1981 года, выданного Октябрьским РИК. Департамент городского имущества г. Москвы неоднократно отказывал истцу в предоставлении услуги по передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. При этом истец ранее в приватизации не участвовал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу абз. 3 ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как установлено судом первой инстанции, фио с 15 августа 1986 года зарегистрирован по месту жительства и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 43,4 кв.м, жилой площадью - 28,7 кв.м.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера б/н от 07 февраля 1981 года, выданного Октябрьским РИК.

Ранее в спорную квартиру были вселены и проживали фио - мать истца с 1981 года и по дату смерти - 16 ноября 1995 года; фио - бабушка истца с 1996 года и по дату смерти - 06 августа 2017 года.

Распоряжением супрефекта Управления муниципального округа адрес от 28.12.1995 года N436 фио была назначена опекуном над несовершеннолетним фио Д.С. За фио была закреплена жилая площадь по адресу: адрес (л.д.38).

фио обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

17 февраля 2015 года за исх. N ДГИ-И-7983/15 Департаментом городского имущества города Москвы было выдано уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" по причине отсутствия договора социального найма.

29 сентября 2015 года ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" за исх. N 73982/1547769-2015 г. от 29.09.2015 года на запрос истца сообщил, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Октябрьского райсовета со 02 марта по 02 июня 1964 года сведений о предоставлении жилой адрес, фио по адресу: адрес не имеется.

28 января 2016 года за исх. N ДГИ-ГР-344229/15-1 ДГИ г. Москвы было отказано истцу по вопросу заключения договора социального найма по причине предоставления неполного пакета (отсутствуют документы, послужившие основанием вселения).

22 февраля 2018 года ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" за исх. N ЦГАМ-03-17/229 от 22.02.2018 года сообщил истцу, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Октябрьского райсовета за период с 07.11.1980 года по 07.02.1981 года сведений о предоставлении жилой адрес по адресу: адрес не имеется. Ордер на предоставление жилой адрес по адресу: адрес, на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступал.

22 февраля 2018 года ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" за исх. N ЦГАМ-03-17/228 от 22.02.2018 года сообщил, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Октябрьского райсовета за период с 28.04.1978 по 28.07.1978г. сведений о предоставлении жилой адрес по адресу: адрес не имеется. Ордера, в том числе ордер на предоставление жилой адрес по адресу: адрес, на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали.

27 февраля 2018 года ГБУ "Центральный государственный архив города Москвы" за исх. N ЦГАМ-03-1-7/243 от 27.02.2018 года сообщил, что в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Октябрьского райсовета за период с 02.03.1964 года по 02.06.1964 года сведений о предоставлении жилой адрес по адресу: адрес не имеется. Ордера, в том числе ордер на предоставление жилой адрес по адресу: адрес, на хранение в ГБУ "ЦГА Москвы" не поступали.

Ранее фио не использовал право на приватизацию жилого помещения.

19 февраля 2018 года за исх. N 33-5-8123/18-(0)-1 ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" было отказано в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия документа - основания (ордер или копия распоряжения органа исполнительной власти) на право вселения фио, а также вселения членов семьи фио в жилое помещение и договору социального найма на приватизируемое жилое помещение

24 мая 2018г. за исх. N 33-5-52527/18-(0)-1 ДГИ г. Москвы по вопросу оформления договора социального найма отказано истцу в предоставлении государственной услуги города Москвы "Заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы" по причине предоставления неполного пакета (отсутствует ордер/выписка из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма жилого помещения).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио зарегистрирован по месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, его право никем не оспаривается. Более того, в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцу была предоставлена спорная жилая площадь, и который был утрачен не по вине истца.

Представителем ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств незаконного вселения истца в спорное жилое помещение и наличия иных оснований для отказа в передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер.

Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).

Для реализации права на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации гражданин должен проживать в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую долевую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Исходя из анализа материалов дела и выше приведенных норм законодательства, следует, что у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали основания для отказа фио в предоставлении государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ссылается на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с отсутствием в представленном на рассмотрение пакете документов документа-основания на право вселения заявителя и членов ее семьи, либо копии распоряжения органа исполнительной власти.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцу была предоставлена спорная квартира, и который был утрачен не по вине истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: