Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Паттерн" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Паттерн" о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Паттерн" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с ООО "Паттерн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Паттерн" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22 июля 2018 года в результате сантехнической аварии в принадлежащей ему квартире по адресу: Москва, адрес была повреждена отделка жилого помещения, а также имущество, находившееся в квартире. Согласно заключению ООО "Ремстройсервис" стоимость реставрации поврежденного имущества составила сумма, восстановительного ремонта квартиры - сумма 08 августа 2018 года истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по оплате экспертизы - сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Паттерн".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Паттерн" по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дом N15 на адрес в г. Москве введен в эксплуатацию 29 сентября 2017 года.

31 октября 2017 года фио и ООО "Паттерн" заключили договор об управлении многоквартирным домом.

29 июня 2018 года зарегистрировано право собственности фио на однокомнатную квартиру N69 по адресу: адрес.

В ночь с 21 на 22 июля 2018 года в квартире истца произошла сантехническая авария, в результате которой жилое помещение было залито водой.

23 июля 2018 года должностными лицами ООО "Паттерн" был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указано о заливе всей площади квартиры фекальными водами, зафиксировано повреждение ламината и разбухание нижней части стола и кровати.

В этот же день комиссия в составе главного инженера и инженера по эксплуатации ООО "Паттерн" произвели осмотр внутренней канализации и стояков водоотведения в подъезде дома N15 на адрес в г. Москве. В результате осмотра было установлено, что канализация находится в исправном состоянии, засоров в канализации и стояках водоотведения нет, о чем составлен акт.

На основании заявки истца 23 июля 2018 года специалистом ООО "Ремстройсервис" проведено обследование квартиры истца, зафиксировано повреждение ламината во всей квартире, изменение цвета швов между плитками в санузле, требуется антигрибковая обработка душевой кабины.

Согласно заключению ООО "Ремстройсервис" N224 от 27 июля 2018 года стоимость реставрации поврежденного в результате залива имущества составила сумма, восстановительного ремонта квартиры сумма, всего сумма (л.д. 30-42).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ "Петро Эксперт". На разрешение экспертов поставлен вопрос: Что явилось причиной залива квартиры N69, расположенной по адресу: адрес? (л.д.104).

Согласно заключению судебного эксперта ЦНЭ "ПетроЭксперт" N18М/922-2-6107/18 от 14 января 2019 года причиной залива квартиры N69 по адресу: адрес явился засор в системе канализации, который произошел вне помещения данной квартиры и может быть расположен на любом участке по горизонтально проложенному трубопроводу, соединяющему стояки канализации квартир N N 69-70, вплоть до магистрального трубопровода и находящемуся в зоне ответственности управляющей (эксплуатирующей) организации. В результате засора образовался обратный подпор потока сточных вод, поступающих из вышерасположенных квартир секции дома. (л.д. 109-138).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, применяя положения п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек. Более того, система канализации, расположенная вне помещений квартиры N69, отнесена к общему имуществу дома.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Паттерн" в пользу фио надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма, связанного с заливом квартиры истца в ночь с 21 на 22 июля 2018 года, с учетом повреждений, указанных в акте от 23.07.2018 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца представленный им отчет N224 от 27.07.2018 г, составленный ООО "Ремстройсервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 70 коп, направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом Отчет N224 от 27 июля 2018 года, составленный ООО "Ремстройсервис", является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что с 01.09.2018 года функции по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет ООО УК "Жилищник Столица", и в момент направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии ООО "Паттерн" находилось в стадии передачи вышеуказанного многоквартирного дома другой управляющей организации, несостоятелен, поскольку залив в квартире истца произошел в ночь с 21 на 22 июля 2018 года, в тот момент, когда функции по управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, выполняла управляющая компания ООО "Паттерн". Следовательно, на момент совершения залива ответственность, предусмотренная п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, а также ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, была возложена на ООО "Паттерн", как на управляющую компанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Паттерн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: