Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23823/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михеевой О.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Михеевой Оксаны Викторовны в пользу наименование организации задолженность по содержанию имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры за 2016-2017гг. в размере сумма, пени сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Обязать Михееву Оксану Викторовну заключить с наименование организации договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора, утвержденного решением общего собрания членов наименование организации от 16 июня 2018 года.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к Михеевой О.В. о взыскании денежных средств, заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. В обоснование заявленных требований указало, что Михеева О.В. имеет в собственности земельный участок N 11 в границах наименование организации по адресу: адрес, с\о Городищенский, адрес. Членом СНТ она не является, однако пользуется объектами инфраструктуры, при этом отказывается нести расходы по содержанию инфраструктуры СНТ.

На основании изложенного, наименование организации просило суд взыскать с Михеевой О.В в свою пользу задолженность по оплате с 2015 года по 2017 год в размере сумма, пени сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины сумма, в также возложить на ответчицу обязанность заключить с наименование организации договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования согласно представленному проекту.

Представитель истца наименование организации по доверенности Бушенкова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михеева О.В, а также её представители по доверенности Алеханов И.Ф, Сударев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Михеева О.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика Михеевой О.В. по доверенности Воронина Ю.Ю, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации находится по адресу: адрес, с\о Городищенский, адрес.

Михеева О.В. имеет в собственности земельный участок N 11 в границах наименование организации, членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Михеева О.В, не являясь членом СНТ, однако имея земельный участок на адрес, пользуется инфраструктурой СНТ (дорогой, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр.), расходы, по содержанию объектов которых несет наименование организации.

Уставом наименование организации установлено, что органами управления товарищества является общее собрание, в компетенцию которого входит утверждение приходно-расходной сметы и принятие решений о ее исполнении, что соответствует пп.12 п.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Контроль за целевым использованием денежных средств осуществляет ревизионная комиссия, которая ежегодно составляет акт проверки финансово-хозяйственной деятельности правления наименование организации. Результаты проверки утверждаются общим собранием.

наименование организации представлены протоколы общего собрания N15 от 18.06.2016г, N19 от 26.08..2017, а также приходно-расходные сметы за период 2015-2017 гг, утвержденные общими собраниями в установленном законом порядке.

В материалах дела имеют письменные обращения истца к ответчику об оплате задолженности. Однако уведомления об уплате задолженности остались без удовлетворения.

Как следует из содержания предложенного к заключению проекта договора, утвержденного решением общего собрания членов наименование организации, условия договора не противоречат положениям ФЗ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (л.д.38-40).

Истцом рассчитан размер взносов, причитающихся к оплате Михеевой О.В, за пользование инфраструктурой товарищества в размере сумма, из которых : сумма - за 2015г, сумма - за 2016г, 11 512руб. - за 2017г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.210, 1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 8, 19, 21Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив на основании исследованных доказательств, что обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов наименование организации, так и на лиц, не являющихся членами товарищества. При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Уклонение Михеевой О.В. от оплаты задолженности нарушает ст. 19 ФЗ-66 от 15.04.1998г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях".

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что Михеева О.В. без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, в связи с этим требования наименование организации о взыскании с ответчицы указанных денежных сумм, основанные на решениях общих собраний СНТ, являются правомерными.

На основании заявления ответчика о пропуске срока обращения истца в суд, исходя из положений ч.1ст.196 ГК РФ, по которой общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, применяя ч.2 ст.199 ГК РФ, обоснованно исключил из суммы задолженности ответчицы сумму за 2015г. в размере13 сумма и определить ко взысканию с ответчицы в пользу истца сумма - сумма = сумма

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет: за 2016г. на сумму сумма - с 01.01. 2016г. по 17.09.2018г. - сумма и за 2017г. на сумму сумма 512руб. - с 03. 01.2017г. по 17.09. 2018г. сумма, всего сумма Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Также в материалах дела имеются письменные обращения истца к ответчику о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры с приложением проекта договора. Однако договор сторонами не заключен.

Принимая во внимание, что проект договора, представленный СНТ согласуется с требованиями п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ и Уставом наименование организации, ответчик Михеева О.В. как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязана заключить договор с садоводческим некоммерческим товариществом, утвержденный протоколом N 21 от 16.06.2018 года, в связи с чем требования истца о заключении договора подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере сумма+ сумма + сумма = сумма

В силу ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований подлежат удовлетворению требования наименование организации о возмещении Михеевой О.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что по окончании рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть с иным содержанием, чем в изготовленном судом позже тексте мотивированного решения, стали предметом проведенной судом служебной проверки, акт которой приобщен к материалам дела. По результатам проведенной служебной проверки указанные доводы подтверждения не нашли.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания возражений ответчика о пропуске срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела, содержания решения, исковая давность была применена судом при рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: