Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника фио) на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установила:

Громовая А.Н. обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, в котором с учетом уточненных требований (л.д.92-94) просила признать недействительными по основаниям, предусмотренным ст.170, п.1 ст.177 ГК РФ: доверенность от 27.02.2014 г, которой истец уполномочила фио продать принадлежащий ей участок с кадастровым номером 50:27:0020313:245, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес; договор от 24.02.2015 г. купли-продажи указанного участка, по которому фио, действующая от ее имени по доверенности, продала адрес; договор купли-продажи от 30.07.2015 г. данного участка, по которому фио продала адрес, а также применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности фио на земельный участок и восстановления права собственности истца на него.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в 2014 году имела намерение продать указанный земельный участок, в связи с чем выдала доверенность родственнице фио на совершение сделки. В силу возраста и серьезных заболеваний она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Договор купли-продажи от 24.02.2015 года является мнимой и притворной сделкой, так как совершен с целью завладения земельным участком, который фио, действующая от ее имени, продала своей бабушке фио Денежные средства от продажи участка она не получала.

Истец фио и ее представители в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио, являющийся также представителем ответчика фио, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик фио, ее представитель Соловей Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третьи лица нотариусы фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года произведена замена стороны истца фио на Департамент городского имущества города Москвы, поскольку 03 июня 2018 года умерла фио Согласно сведениям Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу умершей не имеется (л.д.220-221).

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник истца фио) по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.

Ответчик фио и ее представители фио, Соловей Т.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио и ее представителей фио, Соловей Т.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 153, 168, 170, 177, 182, 185, 302 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации ( п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 711 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020313:245 по адресу: г. Москва, адрес, адрес, имеющий разрешенное использование: для садоводства принадлежал фио на основании постановления Краснопахорской адрес от 12.05.1998 N162 (л.д.63, 65).

Согласно доверенности от 27 февраля 2014 г, удостоверенной фио, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы фио, фио уполномочила фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020313:245, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, в том числе зарегистрировать переход права собственности на участок. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д.8).

По договору купли-продажи от 24 февраля 2015 года фио, действующая по доверенности от имени фио, продала фио спорный участок с кадастровым номером 50:27:0020313:245 за сумма Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио Регистрация перехода к фио права собственности на земельный участок произведена в ЕГРН 03.03.2015 г. (л.д.61-62).

По договору купли-продажи от 31 июля 2015 года фио продала спорный участок с кадастровым номером 50:27:0020313:245 фио за сумма Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы фио Регистрация перехода к фио права собственности на земельный участок произведена в ЕГРН 03.08.2015 г. (л.д.9-11, 51-52).

На спорном земельном участке покупателем фио возведены нежилые здания: площадью 15,7 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020313:332; площадью 102,4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0020313:333, о чем в ЕГРН 16.08.2017 г. сделаны записи регистрации права (л.д.109-116).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по ходатайству представителей истца была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с подписанием фио доверенности 27 февраля 2014 года.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио ДЗМ" в юридически значимый период у фио имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у фио длительно протекавшей сосудистой патологии-артериальной гипертензии, сахарного диабета, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость), заострением личностных особенностей (эмоциональная лабильность, сенситивность, раздражительность), снижением памяти. Однако, указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (обманами восприятия, бредовыми идеями и др.), ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому при подписании доверенности 27 февраля 2014 года фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Выявленные у фио индивидуально-психологические особенности не оказали влияния на ее поведение в юридически значимый период, на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления оспариваемой доверенности от 27 февраля 2014 года.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что 27 февраля 2014 г. фио оформив доверенность, уполномочила фио заключить договор купли-продажи земельного участка и зарегистрировать переход права собственности на него к покупателю, тем самым ее воля была направлена на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, что исключает ее мнимый и притворный характер. Более того, истцом не указана сделка, которую прикрывал оспариваемый договор купли-продажи от 24 февраля 2015 года. Согласно расписке от 07 сентября 2014 года фио получила от фио сумма за проданный участок с кадастровым номером 50:27:0020313:245.

Согласно материалам дела договор купли-продажи содержит указание на все существенные условия сделки, в том числе, однозначно указывает на возмездность сделки и переход права собственности на спорное имущество от покупателя к продавцу, составление и подписание передаточного акта, последующую регистрацию перехода права собственности фио

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности оспариваемых доверенности от 27 февраля 2014 года и договора купли-продажи от 24 февраля 2015 года.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 30 июля 2015 года, заключенного между фио и фио, суд первой инстанции исходил из правил, установленных статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24 февраля 2015 года и применении последствий его недействительности и, как следствие, отсутствием доказательств принадлежности спорного имущества истцу, оснований для истребования имущества у фио не имелось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемые сделки нарушают требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установилоснований для признания их недействительными по основаниям п.1 ст. 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были в полном объеме проверены доводы о том, что у фио были намерения извлечь выгоду от продажи земельного участка, а не переоформить его своей сестре фио

Указанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы (правопреемника фио) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: