Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23842/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Власовой Дарьи Борисовны: сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате проведенных экспертиз в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Власовой Дарьи Борисовны к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу Власова Андрея Александровича сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Андрея Александровича к наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

Власова Д.Б, Власов А.А. обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2018 года по адресу: адрес произошел залив квартиры N 88, принадлежащей на праве собственности Власовой Д.Б. и Власову А.А. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. Согласно акту от 15.03.2018 года, составленному работниками наименование организации, причиной залива квартиры явилась авария на стояке ГВС на ответвлении к прибору полотенцесушителя. Согласно заключению эксперта N 18-03-22 от 22.03.2018 года, составленному наименование организации, на вопрос об установлении причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, эксперт пришел к следующему выводу: авария участка трубы общедомовой системы горячего водоснабжения (ГВС) в месте соединения с запорно-регулировочным краном (вентилем) квартиры произошла по причине наличия дефектов и повреждений данного участка трубы в виде разрушений материала изделия коррозией металла, приведших к разрушению резьбы соединительной гайки, что способствовало наступлению аварийной ситуации с разрывом участка трубопровода. Данный дефект образовался по причине отсутствия регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения, расположенной в техническом шкафу квартиры, осуществление которых входит в обязанности обслуживающей организации, что, в свою очередь привело к образованию физического износа участка общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения, приведшего к разрыву трубопровода. наименование организации не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, Власова Д.Б, Власов А.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в пользу Власовой Д.Б. - ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в пользу Власова А.А. - ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

Представитель истцов Власовой Д.Б, Власова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика наименование организации Калдырашана В.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Власовой Д.Б, Власова А.А. по доверенности Дубгорна А.Я, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов А.А. и Власова Д.Б. являлся собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

наименование организации является управляющей компанией, обслуживающей дом по адресу: адрес.

Согласно Акту от 15.03.2018 года, составленному комиссией представителей наименование организации, было произведено обследование квартиры по адресу: адрес по вопросу залития квартиры. Резьба диаметром 25 мм от стояка ГВС на прибор полотенцесушителя. Полотенцесушитель переделан. Выполнены работы по заглушке резьбы. Установлены повреждения в квартире.

Согласно заключению эксперта N 18-03-22 от 22.03.2018 года, составленному наименование организации, на вопрос: "установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: адрес", эксперт пришел к следующему выводу: авария участка трубы общедомовой системы горячего водоснабжения (ГВС) в месте соединения с запорно-регулировочным краном (вентилем) квартиры произошла по причине наличия дефектов и повреждений данного участка трубы в виде разрушений материала изделия коррозией металла, приведших к разрушению резьбы соединительной гайки, что способствовало наступлению аварийной ситуации с разрывом участка трубопровода. Данный дефект образовался по причине отсутствия регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения, расположенной в техническом шкафу квартиры, осуществление которых входит в обязанности обслуживающей организации, что в свою очередь привело к образованию физического износа участка общедомового трубопровода системы горячего водоснабжения, приведшего к разрыву трубопровода.

Как следует из отчета N ЭЗ-03-2018-93, выполненного наименование организации, рыночная стоимость движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составила сумма

Заключение эксперта N 18-03-22 от 22.03.2018 года, составленное наименование организации, а также отчет N ЭЗ-03-2018-93, выполненный наименование организации, являются полными и ясными, не содержат противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключениям документами.

Заключение эксперта N 18-03-22 от 22.03.2018 года, составленное наименование организации, отчет N ЭЗ-03-2018-93, выполненный наименование организации, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять указанным: заключению эксперта N 18-03-22 от 22.03.2018 года, составленному наименование организации, отчету N ЭЗ-03-2018-93, выполненному наименование организации.

Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались результаты заключения эксперта N 18-03-22 от 22.03.2018 года, составленного наименование организации, результаты отчета N ЭЗ-03-2018-93, выполненного наименование организации, ходатайства о назначении судебных экспертиз по вопросу определения причины залива, определения стоимости имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не заявлялось.

Согласно отчету N ЭЗ-03-2018-93, выполненному наименование организации, рыночная стоимость движимого имущества, а также стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса адрес адрес адрес Закона "О защите прав потребителей", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т. е. те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов суд правильно взыскал сумму причиненного ущерба в размере сумма, т.е. каждому в размере сумма

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом обосновано взыскал штраф в пользу каждого из истцов в размере сумма: ( сумма+ сумма) х 50% = сумма).

В соответствии ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в пользу каждого истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, расходы на оплату проведение оценочной экспертизы и за проведение технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, так как они документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд правильно взыскать с ответчика в пользу истца Власовой Д.Б. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес обоснованно взыскана госпошлина в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: