Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23848/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гатилова А.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать Гатилова Андрея Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением в виде комнаты размером 18,9 кв.м. в квартире коммунального заселения N 46 в доме 29 по адрес в адрес и снять его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Установила:

Пенькова Г.В. обратилась в суд с иском к Гатилову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что Гатилов А.В. не проживает по месту регистрации с 1991 года, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, вселиться в квартиру не пытался. В связи с этим, Пенькова Г.В. просила суд признать Гатилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, обязать органы регистрационного учета МВД России снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Истец Пенькова Г.В, а также её представитель по доверенности Назарова Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гатилов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте, рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо Мельникова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьих лиц МВД России и ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте, рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гатилов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц МВД России и ДГИ адрес, третье лицо Мельникова Н.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Гатилова А.В, а также его представителя по доверенности Рябцеву М.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Пенькову Н.В. и её представителя Назарову Е.Э, которые против доводов апелляционной жалобы возражали, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой найма комнату размером 18,9 кв.м. в квартире коммунального заселения N 46 в доме 29 по адрес. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является Пенькова Г.В, вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ее дочь Мельникова Н.А, несовершеннолетние дети последней Анохина А.А, Мельников И.В. и Мельникова П.В, а также бывший муж истца Гатилов А.В, брак с которым расторгнут в 1992 году.

Оспаривая право Гатилова А.В. на жилую площадь, истец ссылается на то, что ответчик в квартире 46 в доме 29 по адрес не проживает с 1991 года, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца, ее представителя и третьего лица, подтверждается ответами на запрос суда из городской поликлиники N 67, из которого следует, что за медицинской помощью по месту регистрации ответчик не обращался, его медицинская карта в регистратуре отсутствует, а также из ОМВД по адрес, из которого следует, что по месту регистрации Гатилов А.В. не проживает, с жалобами и заявлениями на предмет чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением в ОМВД он не обращался, невостребованной почтовой корреспонденцией из ОПС 117105, адресованной ответчику, копиями квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2014-2017 годы, из которых следует, что соответствующие расходы несла одна Пенькова Г.В, другими материалами дела.

Допрошенные в ходе разбирательства дела свидетели Ильина Е.П. и Громова В.С, являющиеся соседями истца по квартире и дому, также подтвердили, что с 1991 года Гатилова А.В. в спорном жилом помещении они не видели, где он фактически проживает в настоящее время свидетелям неизвестно.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 3, 69, 71, 83 Жилищного Кодекса РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", установив на основании исследованных доказательств, что Гатилов А.В. в 1991 году добровольно выехал со спорной жилой площади и с указанного времени проживает отдельно от нанимателя жилого помещения и членов ее семьи, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, членом семьи истца не является.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Гатилов А.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: адрес и, в силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ", подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, - полностью обоснован.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынужденном характере выезда из спорной квартиры имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями сторон, показаниями свидетелей не подтверждаются. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны истцов ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, как и не имеются в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения в течение длительного периода времени, предшествующего судебному разбирательству спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания истца и третьего лица, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о сокрытии истцом информации о фактическом месте нахождения ответчика, что привело к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, лишение ответчика возможности возражать против иска, не могут повлиять на законность решения суда. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик не получает по адресу своей регистрации почтовую корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела. Обязанность розыска ответчика по делам данной категории нормами ГПК РФ на суд не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нес расходы по оплате спорного жилого помещения, передавая денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру истцу на банковскую карту, является голословным и ничем не подтвержден, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик нес в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гатилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: