Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23857/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хубак фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Хубак фио к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования от 02.10.2017 года, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 02 октября 2017 года между фио и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 24433730. При заключении договора не содержалось условий о страховании жизни и здоровья. Самостоятельно истец фио страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не выбирала. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала. Истец считает, что договор страхования жизни и здоровья является мнимой сделкой, поскольку реальное намерение сторон на страхование отсутствует, и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.18-21).

Представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 октября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и фио был заключен кредитный договор N 24433730 на сумму сумма

До настоящего времени сумма кредита с процентами не возращена в полном объеме.

02 октября 2017 года фио подписала заявление на добровольное страхование клиентов финансовых организаций - Страхование жизни и здоровья N L0302/504/24433730/7 (л.д. 22).

Из заявления следует, что Полис-оферта N L0302/504/24433730/7 от 02 октября 2017 года, "Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций" страховщика истцом были получены и прочитаны до уплаты страховой премии. Условия Полиса-оферты и Условия страхования ей понятны, и она с ними согласна, о чем свидетельствует личная подпись фио в заявлении на добровольное страхование (л.д. 22).

Так в Полисе-оферте содержится указание на размер страховой премии и порядок её уплаты, которая составила сумма

02 октября 2017 года истцом также было подписано Распоряжение клиента на перевод, из которого следует, что фио дала поручение Банку перечислить страховую премию ответчику в указанном выше размере (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии по договору страхования, а судом таковых не добыто.

При этом, полис-оферта был оформлен истцом отдельно от кредитного договора, и он не является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, каких - либо доказательств того, что отказ фио от страхования мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Кроме того, из полиса - оферты, подписанного фио, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку она вправе была отказаться от заключения договора страхования, и она не была ограничена в своем волеизъявлении.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно исходил из того, что истцом фио не было представлено допустимых и достоверных доказательств о навязывании ей услуги по страхованию, а также кредита на оплату данной услуги.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, в связи с чем оснований для признания договора страхования мнимой сделкой у суда не имелось, т.к. каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен без намерения создать правовые последствия, и они не наступили, истцом суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на страхование жизни, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, так как данные требования являются производными от основных.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что подписание ею заявления на страхование явилось последствием исполнения условий кредитного договора, и она не могла отказаться от услуги страхования, поскольку иначе кредит не был бы предоставлен, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что из представленных истцом документов не усматривается, что в них содержится положение об обязанности клиента заключить договор страхования и о наличии положения у Банка права или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа от услуг страхования.

При рассмотрении дела по существу суд не установилпринуждения истца к получению указанной услуги, и наступление неблагоприятных для истца последствий в случае отказа от страхования, и более того, суд принял также во внимание то, что на стадии заключения кредитного договора и договора страхования истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у страхователя имелся свободный выбор использовать услугу личного страхования.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, свое согласие с условиями договора страхования истец подтвердил собственноручной подписью в полисе - оферте.

Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства возможность включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья не исключается, а может быть предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ПАО "Почта Банк", не являясь страховым агентом, осуществляло услуги страхования, тогда как в силу ст. 5 Закона РФ "О банковской деятельности" он не имел право на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности. Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку не основан на законе. При этом ссылка истца на положения ст. 5 вышеуказанного Закона является неправомерной, т.к. в данном случае Банк не осуществляет страховую деятельность, а стороной по договору (Страховщиком) выступает ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хубак фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: