Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23877/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лыжиной... на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Лыжиной... к ООО "Деловая Лига" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Лыжина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Деловая Лига", просила установить факт трудовых отношений с 09.01.2018, восстановить ее на работе, обязать ответчика оплатить вынужденный прогул за период с 01.11.2018 по дату вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что с 09.01.2018 допущена менеджером ООО "Деловая Лига" к работе в качестве уборщика в Большом Московском государственном цирке на проспекте Вернадского, ей выданы спецодежда, инвентарь, моющие средства, работа проводилась с 07.00 до 14.00, при этом контроль осуществлялся сотрудником ООО "Деловая Лига", заработная плата начислялась администрацией цирка в зависимости от количества отработанных рабочих дней.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Деловая Лига" и ООО "Акцент Сервис" заключен договор субподряда N 23/С от 25.12.2017 на выполнение ежедневных работ по комплексной уборке внутренних помещений здания ФГУП "Большой Московский цирк".

Между ООО "Акцент Сервис" и Лыжиной М.Н. заключен договор оказания возмездной услуги от 18.01.2018, согласно которому Лыжина М.Н. обязалась оказывать услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 7, выполняемые на основании и на время действия договора субподряда от 25.12.2017 на выполнение работ по комплексной уборке внутренних помещений здания ФГУП "большой Московский цирк", заключенного между ООО "Акцент Сервис" и ООО "Деловая Лига". Согласно п. 1.3 указанного договора, услуги оказываются в период с 18.01.2018 по 31.10.2018.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Лыжиной М.Н. и ООО "Деловая Лига" не заключался.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что работы по уборке помещений здания ФГУП "Большой Московский цирк" выполнялись Лыжиной М.Н. на основании договора, заключенного с ООО "Акцент Сервис", а не по поручению ООО "Деловая Лига".

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по существу не опровергают выводы суда, как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжиной... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: