Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-23903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОО РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. по доверенности Гусевой О.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОО "РООП Право" в интересах Понедельникова В.В. к ООО УК "Гранд" о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", зачете штрафа в счет коммунальных платежей - вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье, по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика,

установила:

в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ОО "РООП Право" в интересах Понедельникова В.В. к ООО УК "Гранд" о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", зачете штрафа в счет коммунальных платежей.

Судья постановилопределение, которым возвратил ОО "РООП Право" в интересах Понедельникова В.В. исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд, которому оно неподсудно.

В частной жалобе представитель истца ОО РООП "Право" в интересах Понедельникова В.В. по доверенности Гусевой О.В. указано на то, что оспариваемое определение принято с нарушением норм права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании штрафа не относится к требованиям материального характера.

Руководствуясь положениями ст. 23 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 11 февраля 2010 года N 6-ФЗ), согласно которой, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по данной категории споров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор относится к юрисдикции мирового суда.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу : ***** с 1 октября 2013 года производил оплату управляющим компаниям жилищно-коммунальных услуг, в том числе с декабря 2015 года по июнь 2018 года ответчику - ООО "УК Гранд". С июня 2018 года истец является собственником квартиры N ***** по адресу : *****.

Ответчик ООО УК "Гранд" 21 января 2016 года заключил с ГБУ МФЦ города Москвы договор "Об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно- коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа" в соответствии с пунктом 2.1.2 которого начисление платежей ГБУ МФЦ города Москвы производится на основании письменных поручений от ООО УК "Гранд".

Как считает истец, от ве т чик умышленно не передавал Агенту информацию о поверке приборов учета, находящихся в квартире истца, данные самих приборов учета и данные об имеющихся у истца льготах.

В результате истцу выставлялись ЕПД с требованиями об оплате сумм, не соответствующих фактическому количеству и сумме оказываемых услуг.

Не исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается установленными ранее по спору между этими же сторонами судебными решениями Нагатинского районного суда по делам N 2-67/18, N 2-1430/18, N 2-4082/17, N 2-3176/17, а также письменными пояснениями в ответах ГБУ МФЦ города Москвы, направляемых на обращения истца.

Также в исковом заявлении истец просил взыскать с ООО "УК Гранд" в пользу Понедельникова В.В. з а нарушении в период с января 2016 года по март 2018 года штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги на размером платы, которую надлежало начислить, в общей сумме 78 413,46 руб, путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги по квартире N ***** по адресу : ***** до уплаты штраф а полном объеме, произвести перерасчет начисляемых Понедельникову В.В. платежей за коммунальные услуги, оказываем ые ООО " УК Гранд " по квартире N ***** по адресу : ***** до упл аты штрафа в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что после поступления настоящего иска в суд, судье следовало выяснить вопрос были ли требования настоящего иска предметом рассмотрения по вышеуказанным (ранее рассмотренным гражданским делам), заявлялись ли они ранее, однако, не были разрешены, что явилось бы основанием для разъяснения заявителю о возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, либо, в случае неустановления (неподтверждения) данных обстоятельств по причине того, что данные требования являются новыми, принять исковое заявление к своему производству с последующим разрешением по существу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года отменить.

Материал по иску ОО "РООП Право" в интересах Понедельникова В.В. к ООО УК "Гранд" о взыскании штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", зачете штрафа в счет коммунальных платежей, возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Председательствующий:

Судьи: