Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить Бондаренко Е.П. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-6967/17 по иску АО "ОТП Банк" к Бондаренко К.И, Бондаренко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Представитель Бондаренко Е.П. по доверенности Пак Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-6967/17 по иску АО "ОТП Банк" к Бондаренко К.И, Бондаренко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока заявитель указал, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, извещение о месте и времени судебного заседания она не получала и о состоявшемся решении суда не знала, что лишило ее возможности обжалования решения суда в установленный законом срок.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Бондаренко Е.П. по доверенности Пак Т.Ю, Бондаренко К.И. в судебном заседании заявление поддержали, просили срок восстановить.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенков М.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "ОТП Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бондаренко К.И. по доверенности Мазур Е.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ответчика Бондаренко Е.П. по доверенности Пак Т.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 8 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2017 года. В судебных заседаниях ответчик Бондаренко Е.П. участия не принимала. Сведения о получении копии решения суда Бондаренко Е.П. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения, направленной посредством почтового отправления, суд пришел к верному выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по гражданскому делу был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию истца с выводами суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "ОТП Банк" по доверенности Бубенкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: