Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вашунина И.Е. по доверенности Поволоцкой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вашунину И. Е.

о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вашунина И. Е. в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору N. от 26.02.2016 г. в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб, а всего... (..) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Военно-Промышленный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Вашунину И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 26.09.2016 г. N... у кредитной организации Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 26.02.2016 г. между ООО ".." (далее - Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк, Истец) заключен договор кредитной линии N... (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере... руб. под 21 % годовых, а в случае предоставления залога недвижимости под 20% годовых, на срок до 15.02.2021 г. В обеспечение обязательств по Кредитному договору 26.02.2016 г. между Банком и Вашуниным И.Е. (далее - Поручитель) заключен Договор поручительства N...

(далее

Договор поручительства), в соответствии с условиями которого Вашунин И.Е. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "... " по Кредитному договору, заключенному с Кредитором. Выдача кредита осуществлялась по заявлению заемщика, путем перечисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. Возврат кредита (суммы основного долга) должен был производиться заемщиком по графику (п. 1.6. Договора). Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее 10 (в январе и мае не позднее 20) календарного дня (включительно) месяца, за который начислены проценты. Последняя уплата процентов производится не позднее дня, указанного п. 1.3. настоящего договора (п. 1.11 Договора). Однако заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств. Последнее требование было направлено 23.03.2017г. Однако требование до настоящего времени Ответчиком не выполнено. По состоянию на 24.03.2017г. задолженность по Кредитному договору составляет -... руб, в том числе:... руб. - основной долг;... руб. - проценты;... руб. - пени на просроченный основной долг;... руб. - пени на просроченные проценты. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу по состоянию на 24.03.2017 задолженность по кредитному договору в размере. руб, в счет погашения задолженности, как с поручителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вашунина И.Е. по доверенности Поволоцкая Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Вашунин И.Е. договор поручительства, на который ссылается истец, не заключал и не подписывал.

Представитель 3-его лица ООО "Дорожно-строительные Инновации" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Вашунина И.Е. по доверенности Поволоцкая Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Вашунин И.Е, представитель третьего лица ООО "... ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Вашунина И.Е. по доверенности Девятерикова Е.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца АО "Военно-Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Елисеев А.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Банка России от 26.09.2016 г. N ОД-3258 у кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016-66-286 АО "Военно-Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 февраля 2016 г. между ООО "..", в лице генерального директора Вашунина И.Е, и АО "Военно-Промышленный Банк" заключен договор кредитной линии N КЛВ-1021/2016, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом в размере... руб. под 21 % годовых на срок до 15.02.2021 г, а в случае предоставления залога недвижимости под 20% годовых, на срок до 15.02.2021 г.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика ООО "Дорожно-строительные инновации" по Кредитному договору 26 февраля 2016 г. между Банком и Вашуниным И.Е. заключен Договор поручительства N ПФ1-1021/2016, в соответствии с условиями которого Вашунин И.Е. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО "... " по указанному Кредитному договору, в пределах... рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в соответствии с кредитными заявками заемщика, в свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 24.03.2017г. составляет... руб. 05 коп. в том числе:... руб. 00 коп. - основной долг;... руб.... коп. - проценты;... руб.... коп. - пени на просроченный основной долг;... руб. - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 года по делу N А40-147806\17-182-1368, вступившим в законную силу, с ООО ".." взыскана задолженность в пользу Банк "ВПБ" по договору Кредитной линии N... от 26.02.2016 года в размере в размере... руб, в том числе:... руб. - основной долг;... руб. - проценты;... руб. - пени на просроченный основной долг;... руб. - пени на просроченные проценты. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы факт заключения кредитного договора представителем заемщика оспорен не был, равно как и не был оспорен факт заключения между заемщиком и Банком договора ипотеки от 26 февраля 2016 года.

23 марта 2017 года конкурсным управляющим в адрес ответчика Вашунина И.Е. было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства N... от 26 февраля 2016 года о погашении задолженности по кредитному договору N... от 26 февраля 2016 года, которое ответчиком исполнено не было.

Проверяя доводы ответчика о том, что он договор поручительства от 26 февраля 2016 года не подписывал, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению АНО "Бюро судебных экспертиз" от 18 октября 2018 года, запись от имени ответчика и его подпись в договоре поручительства от 26 февраля 2016 года, заключенным с истцом, выполнена Вашуниным И.Е.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований с ним не согласиться, допросив эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 819, ГК РФ, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по договору поручительства, задолженность по кредитному договору, ни заемщиком, ни ответчиком, как поручителем, не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере... руб, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору поручительства, либо надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судебное решение полностью соответствует.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, а солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Вашунина И.Е. по доверенности Поволоцкой Е.В. о том, что ответчик договор поручительства не заключал и не подписывал, подпись от имени ответчика выполнена иным лицом, о данном договоре поручительства ответчику стало известно в рамках данного гражданского дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

Более того, указанные доводы опорочены заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которому суд надлежащую правовую оценку, правильно приняв его за основу при вынесении судебного решения.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Белякова М.И. подтвердила выводы заключения эксперта N 2602, пояснила, что в экспертном заключении, в мотивировочной части, на листе 14, имеет место техническая описка, что следует из выводов мотивировочной части, а именно указано "Существенных совпадающих признаков подписи не выявлено", вместо правильного "Существенных различающихся признаков подписи не выявлено".

Показания эксперта также правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Оснований усомниться в достоверности заключения судебной экспертизы и показаний допрошенного эксперта у судебной коллегии не имеется, равно как и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства Вашунин И.Е. не подписывал, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вашунина И.Е. по доверенности Поволоцкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: