Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23935/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шустовой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю и включить в состав наследства Гаврилюка Виктора Викторовича, умершего 07 января 2018 года, ? долю по состоянию на 9 декабря 2014 года остатка денежных средств, имевшихся на счете N *****, открытом в ПАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ"), в размере 6 475,46 руб.; право требования передачи в собственность ? доли квартиры по адресу: ***** территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) ЖСК "Чертаново-2"; ? долю стоимости автомобиля "Форд Экспидишн", г.р.з. *****, в размере 83 000 руб.; ? долю стоимости автомобиля "Киа Рио", г.р.з. *****, в размере 163 436,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Гаврилюк В.В. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указал, что стороны вступили в брак 27 февраля 2004 года. Решением мирового судьи от 09 декабря 2014 года брак между сторонами расторгнут. В период брака было совместно нажито следующее имущество: право требования передачи в собственность ? доли квартиры по адресу: *****, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) ЖСК "Чертаново-2"; автомобиль марки "Форд Экспидишн", г.р.з. *****; автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. *****; автомобиль марки "Фольксваген Гольф", г.р.з. *****; денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в ПАО "ВТБ", в размере 1 500 000 руб. Истец просит разделить указанное имущество по ? доли истцу и ответчику.

В период судебного разбирательства истец Гаврилюк В.В. 7 января 2018 года умер, в связи с чем на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года произведена замена истца на его правопреемника Гаврилюка В.П.

Истец Гаврилюк В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шустова А.А. и ее представитель Беньковская Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шустова А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Шустову А.А. и ее представителя адвоката Беньковскую Е.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гаврилюка В.П, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 1150 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено, что Гаврилюк В.В. и Шустова А.А. состояли в браке с 27 февраля 2004 года по 09 декабря 2014 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Гаврилюка Виктора Викторовича, ***** года рождения.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество: право требования передачи в собственность квартиры по адресу: г *****, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) ЖСК "Чертаново-2", стоимостью 11 140 624,80 руб, приобретенное на основании договора об участии в ЖСК N ***** от 2 октября 2012 года. Согласно акту о полной выплате паевого взноса от 15 июля 2014 года паевой взнос Шустовой А.А. полностью оплачен 5 октября 2012 года; автомобиль марки "Форд Экспидишн", г.р.з *****, стоимостью 166 000 руб, приобретенный на основании договора купли-продажи от 6 февраля 2009 года; автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. *****, стоимостью 326 873 руб, приобретенный на основании договора купли-продажи от 9 октября 2012 года; денежные средства, находившиеся на счете в ПАО "Банк ВТБ", принадлежащем Шустовой А.А. в размере 12 950,92 руб.

Перечисленное выше имущество приобретено Гаврилюком В.В. и Шустовой А.А. на основании возмездных сделок в период брака.

С учетом изложенного, исходя из равенства долей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения супружеской доли Гаврилюка В.В. в общем имуществе супругов, состоящей из права требования передачи в собственность ? доли квартиры по адресу: *****, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) ЖСК "Чертаново-2"; ? доли стоимости автомобиля марки "Форд Экспидишн", г.р.з. *****, в размере 83 000 руб.; ? доли стоимости автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. *****, в размере 163 436,50 руб.

В качестве подтверждения стоимости автомобиля марки "Форд Экспидишн", г.р.з. *****, судом принята во внимание справка, составленная ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" 18 октября 2018 года, поскольку она проведена с учетом имеющихся на автомобиле повреждений.

Справка о стоимости указанного автомобиля, выданная Гаврилюку В.В. ИП Смирновым А.В, составлена без учета повреждений, в связи с чем отклонена судом.

Также в качестве подтверждения стоимости автомобиля марки "Киа Рио", г.р.з. *****, судом принят во внимание отчет об оценке N *****, составленный ООО "НИЛЭО" 22 ноября 2017 года, отвечающий требованиям Закона "Об оценочной деятельности".

Справка о стоимости указанного автомобиля, выданная Гаврилюку В.В. ИП Смирновым А.В, требованиям указанного закона не соответствует, в связи с чем отклонена судом.

Также разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд принимая во внимание, что денежные средства, находившиеся на счете Шустовой А.А. N ***** в ПАО "Банк ВТБ" в размере 12 950,92 руб, открытом ответчиком в период брачных отношений, и имевшиеся на счете на дату вступления решения мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы по гражданскому делу по иску Шустовой А.А. к Гаврилюку В.В. о расторжении брака от 5 ноября 2014 года, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства также подлежат разделу с включением в супружескую долю половины указанных денежных средств.

При этом судом первой инстанции указано, что, поскольку согласно свидетельству о смерти, Гаврилюк В.В. 7 января 2018 года умер, перечисленное выше имущество, подлежит включению в состав наследства.

Между тем, судом не установлено оснований для включения в раздел имущества, а, следовательно, и в наследственную массу автомобиля марки "Фольксваген Гольф", г.р.з. *****, поскольку согласно справке, выданной следователем ОВД района Люблино г. Москвы Бондаревой Е.И, данный автомобиль был похищен неустановленными лицами, по данному факту 21 сентября 2008 года было возбуждено уголовное дело, которое 21.11.2008 года было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УК РФ.

При этом судом отклонены доводы ответчика Шустовой А.А. о том, что указанное имущество не является общим, поскольку приобретено после прекращения в январе 2010 года брачных отношений и ведении общего хозяйства между ней и Гаврилюком В.В, с указанием на то, что из материалов дела усматривается, что исковое заявление о расторжении брака Шустовой А.А. подано в суд 28 октября 2014 года, решение вынесено 5 ноября 2014 года, вступило в законную силу 5 декабря 2014 года. В решении мирового судьи дата прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между сторонами не установлена. Также отклонены судом и показания свидетелей ***** А.М, ***** Р.З, ***** А.С. о том, что Гаврилюк В.В. и Шустова А.А. проживали раздельно с 2010 года, поскольку данные свидетели являются близкими для ответчика людьми, которые заинтересованы в благополучном для нее исходе дела. Привлечение Гаврилюка В.В. к уголовной ответственности также не может являться подтверждением прекращения брачных отношений между ним и ответчиком.

Также отклонены доводы ответчика о том, что автомобиль марки "Форд Экспидишн", г.р.з. *****, был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи квартиры N ***** по адресу: *****, принадлежащей ответчику на праве собственности до заключения брака, поскольку квартира продана ответчиком 14 марта 2006 года, автомобиль приобретен 6 февраля 2009 года. При этом, доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры, пошли на оплату спорного автомобиля, ответчиком не представлено.

Кроме того, отклонены судом и доводы ответчика, что между ней и Гаврилюком В.В. уже был произведен раздел имущества, со ссылкой на то, что представленные в подтверждение требования с перечислением имущества и акт приема-передачи сторонами не подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно указана одна дата приобретения автомобилей, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку является лишь технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, по тексту решения имеется указание на различные даты приобретения автомобилей.

Ссылка на то, что судом оставлены без внимания доводы ответчика Шустовой А.А, фактически сводится к изложению позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки "Киа Рио", г.р.з. ***** и квартира по адресу: *****, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) ЖСК "Чертаново-2" были приобретены Шустовой А.А. самостоятельно, за счет собственных денежных средств, не являющихся совместными средствами супругов, что семейные отношения прекращены между сторонами с января 2010 года, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, оценки суда, выводы которого в данной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что право собственности на вышеуказанную квартиру за ответчиком не зарегистрировано, поскольку дом еще не сдан в эксплуатацию, на правильность выводов суда не влияет, с учетом установленного обстоятельства, что требования были удовлетворены о праве требования передачи в собственность ? доли квартиры по адресу: *****, территория, прилегающая к ОПЖР (Запад-Балаклавский проспект) ЖСК "Чертаново-2".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шустовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: