Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23944/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя фиоО.В. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства заявителя фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года по гражданскому делу N по исковому заявлению АО "Трест КХМ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

установила:

11 августа 2017 года Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N по исковому заявлению АО "Трест КХМ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, произведено процессуальное правопреемство, замена стороны истца с АО "Трест КХМ" на фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года изменено.

31 января 2019 года представителем истца фио О.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором заявитель указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку 24 декабря 2018 года он направил в Президиум Московского городского суда кассационную жалобу, которая была получена 29 января 2019 г, возвращена без рассмотрения по существу определением Московского городского суда от 11 января 2019 г, данное определение направлено в адрес истца 16 января 2019 г. и получено им 26 января 2019 г, тогда как срок кассационного обжалования истек 09 января 2019 г.

Истец фио его представитель фио и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с которым, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом следует иметь виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя фиоА.В. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы. При этом суд отметил, что получение определения Московского городского суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения за пределами срока кассационного обжалования такой причиной не является, приняв во внимание, что судебные акты, которые истец намерен обжаловать (решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции) были получены заявителем своевременно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном определении значимых для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств и нормах гражданского процессуального права.

Так, согласно материалам дела, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2018 г. принято в присутствии представителя фио А.В. (т. 1 л.д. 177-186). 06 сентября 2018 г. в указанном определении исправлена описка (т. 1 л.д. 191-192), 20 сентября 2018 г. дело возвращено в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (т. 2 л.д. 192 оборот).

Кассационная жалоба фио была направлена почтой в Московский городской суд 24 декабря 2018 г. (л.д. 10) и, согласно определению судьи Московского городского суда от 11 января 2019 г, поступила в Московский городской суд лишь 09 января 2019 г. (т. 2 л.д. 7), то есть более чем через 3 месяца после возвращения дела с апелляционного рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы. Определение судьи Московского городского суда, по утверждению истца, направлено ему 16 января 2019 г. и получено им 26 января 2019 г. Причиной оставления жалобы без рассмотрения стало несоответствие приложенных к ней документов положениям п. 1-5 и 7 ч. 1, ч.ч. 3, 7 ст. 378 ГПК РФ, то есть жалоба возвращена по основаниям ст. 379.1 ГПК РФ.

Таким образом, пропуск заявителем срока на кассационное обжалование, вопреки утверждению в частной жалобе, не связан ни с пересылкой дела между судами, ни с несвоевременным рассмотрением, либо направлением ему судебных актов.

Наличия объективных причин, препятствовавших подаче надлежаще оформленной кассационной жалобы в предусмотренный законом срок, не установлено.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фиоО.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи