Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23950/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по частной жалобе истца Раджабова Ш.Т. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Астаховой Н.Н. в пользу Раджабова Ш.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 00 коп,

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Астаховой Н.Н. о взыскании 507 233, 41 рублей задолженности по кредитным договорам от 20 декабря 2010 года и 27 июля 2011 года (л.д.3-4).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены (л.д.90-94).

12 декабря 2018 года Раджабовым Ш.Т. подано заявление о взыскании с Астаховой Н.Н. 60 000 рублей расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д.162).

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года с Астаховой Н.Н. в пользу Раджабова Ш.Т. в счет возмещения судебных расходов взыскана 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Раджабов Ш.Т. подал частную жалобу, в которой указал, что судом не учтена работа по составлению процессуальных документов и участие представителя в заседаниях (л.д.183).

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией 30 мая 2019 года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ, с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Раджабовым Ш.Т. и Максимовой Е.О. заключен договор на оказание юридической помощи от 01 августа 2017 года (далее - Договор) (л.д.163-164).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Максимова Е.О. обязалась оказать Раджабову Ш.Т. юридическую помощь и участвовать в судебных заседаниях по спору с Астаховой Н.Н. (л.д.163).

Пунктами 3.1,3.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Максимовой Е.О. составляет 60 000 рублей и выплачивается Раджабовым Ш.Т. авансовым платежом (л.д.164).

В пункте 4.1. Договора указано, что данный договор действует в течение 12 месяцев с момента подписания; его пролонгация возможна путем подписания дополнительного соглашения (л.д.164).

В процессе рассмотрения дела представитель Раджабова Ш.Т. Максимова Е.О. приняла участие в судебном заседании суда первой инстанции - 09 октября 2017 года (л.д.87).

28 августа 2018 года Максимова Е.О. также участвовала в заседания суда апелляционной инстанции, однако, к тому времени срок действия Договора истек, а дополнительное соглашение к нему не заключалось (л.д.142).

Согласно акту выполненных работ от 28 августа 2018 года, истцу оказывались услуги по представлению интересов при рассмотрении искового заявления к Астаховой Н.Н. (л.д.176).

Доказательств того, что представителем истца осуществлялась подготовка процессуальных документов в материалы дела не представлено. Исковое заявление подписано Раджабовым Ш.Т.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, снижение судом первой инстанции расходов на юридические услуги является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что при определении разумности судебных расходов следовало учитывать количество времени, проведенного в ожидании судебного заседания, как не основанные на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона, что не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года по делу N 2-4040/17 оставить без изменения, частную жалобу Раджабова Ш.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: