Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в редакции определения от 21 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшей наследство отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшей наследство, мотивируя свои требования тем, что 28 сентября 2006 года умерла ее бабушка фио. После смерти фио открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 78,1 кв.м, и земельного участка, находящегося по адресу: адрес, квартал N 52, 53 Башкинского лесничества, СНТ "Вертолет", уч. N 5, общей площадью 630 кв.м. Наследство было принято ответчиком фио - единственным наследником первой очереди к имуществу умершей фио Во второй половине июня 2018 года истец обнаружила подлинник завещания фио от 18.11.1999 года, согласно которому единственным наследником указана истец фио 14 августа 2018 года истец фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио, удостоверившей завещание, которая произвела отметку о том, что завещание фио от 18.11.1999 года не изменялось и не отменялось. 22 августа 2018 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы фио, открывшей наследственное дело к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства. Постановлением от 30 августа 2018 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию фио в связи с пропуском срока для принятия наследства. Учитывая, что фио не знала и не могла знать о завещании, составленном фио, истец просит суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию и признать ее принявшей наследство.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио, а также ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности фио, ответчика и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2006 года умерла фио, являющаяся матерью ответчика фио и бабушкой истца фио

Согласно копии наследственного дела после смерти фио открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 78,1 кв.м, и земельного участка, находящегося по адресу: адрес, квартал N 52, 53 Башкинского лесничества, СНТ "Вертолет", уч. N 5, общей площадью 630 кв.м.

Предъявляя в суд исковое заявление, фио указала на то, что во второй половине июня 2018 года она обнаружила завещание от 18.11.1999 года, составленное ее бабушкой фио в пользу своей внучки, т.е. истца.

14 августа 2018 года фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио, удостоверившей завещание, которая произвела отметку о том, что завещание фио от 18.11.1999 года не изменялось и не отменялось.

22 августа 2018 года истец фио обратилась к нотариусу г. Москвы фио, открывшей наследственное дело к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства.

Постановлением от 30.08.2018 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию фио в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено уважительных причин пропуска фио срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства, истец знала о смерти своей бабушки фио, умершей 28.09.2006 года, однако с заявлением о принятии наследства не обращалась. Кроме того, истцом не представлено никаких допустимых доказательств фактического принятия наследства после смерти фио, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не учел всех обстоятельств по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, истец не представила.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе незнание о наличии составленного в пользу наследника завещания не свидетельствует об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя. Истец, располагавшая сведениями о смерти наследодателя, об открытии наследства, не была объективно лишена возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия, предусмотренные законом. Вместе с тем, в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в редакции определения от 21 февраля 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: