Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о признании акта по оказанию юридических услуг недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании акта по оказанию юридических услуг недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с целью усиления правовой позиции фио, подготовленной другими юристами в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде адрес с участием фио, дата она заключила с наименование организации договор об оказании юридических услуг N 813/12112018, в соответствии которым ответчик принял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовую базу и представлять интересы фио в Арбитражном суде адрес по делу N А40-92719/2018 на одном судебном заседании дата с подготовкой и подачей необходимых ходатайств. По договору фио произведена оплата в полном объеме в сумме сумма. Истец считает, что правовой результат не был достигнут, из-за несоответствия подготовленного и заявленного ответчиком ходатайства. Таким образом, ответчиком не были исполнены принятые по договору обязательства в полном объеме, квалифицированная юридическая помощь не оказана. Истец получила почтовым отправлением акт выполненных работ от дата по договору N 813/12112018. Поскольку услуга не оказана, истец просила суд признать акт недействительным, расторгнуть договор на основании ст. 450 ГК РФ, взыскать денежные средства по договору сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании закона о защите прав потребителей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства ответчиком по договору были исполнены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации заключен договор N 813/12112018 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу услуги представительства: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста, представление интересов заказчика в Арбитражном суде адрес по делу N А40-92719/2018 на судебном заседании дата с подготовкой и подачей необходимых ходатайств (л.д.20-21,22,23,24,25,26).

фио подана претензия, в ответ на которую ответчик наименование организации письмом от дата сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д.32).

В адрес фио поступил акт приема-передачи к договору N 813/12112018 от дата, датированный дата (лд.33).

По утверждению истца, юридическая услуга оказана ответчиком некачественно, не достигнут желаемый результат.

В материалы дела суду представлена копия определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-92719/18-45-658 об отложении судебного разбирательства, согласно которому, в редакции определения об устранении опечатки в описательной части определения от дата, фио, фио обратились в Арбитражный суд адрес с иском к наименование организации, фио о признании сделки по отчуждению доли фио в уставном капитале наименование организации недействительной и применении последствий недействительности сделки, истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал (л.д.36,37). Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании присутствовал представитель фио - фио ( наименование организации), а также фио и лично фио (л.д.38).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований, поскольку ответчиком выполнены в полном объеме условия договора, в судебном заседании дата Арбитражного суда адрес принимал участие наименование организации согласно договору и заявлял ходатайства, оснований для признания недействительным акта выполненных работ, расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств, не установлено, доказательств, подтверждающих, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, не представлено.

Доводы истца о том, что правовой анализ и подбор нормативно-правовой базы ответчиком не проведен, судом обоснованно отклонены, как противоречащие материалам дела. То, что ходатайство, заявленное стороной истца, не удовлетворено арбитражным судом, не может свидетельствовать о некачественно оказанной услуге и обязанности ответчика возвратить уплаченные денежные средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В связи с этим, уплата денежных средств по договору об оказании юридических услуг не может быть поставлена в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: