Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23979/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД ответчиком, который управлял транспортным средством "Митсубиси", VIN: VIN-код. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком представлен страховой полис СПАО "Ингосстрах" ОСАГО серии ВВВ N 0639590561. Страховой наименование организации, регистрационный знак ТС, страховое возмещение в размере сумма, владельцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - сумма Поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее возражал против удовлетворения иска, представив суду копию страхового полиса наименование организации ОСАО серии ССС N 0665841785, а также копию справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у ответчика имелся указанный полис страхования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от дата и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от дата, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ ответчиком фио, управлявшего транспортным средством "Митсубиси" VIN: VIN-код, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно справке ГИБДД при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии ответчик фио представил страховой полис ОСАГО ВВВ 0639590561, согласно которому гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На основании заявления от владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истцом произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата N 50196. Также страховое возмещение выплачено владельцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Согласно полису СПАО "Ингосстрах" серии ВВВ N 0639590561, представленному ответчиком при оформлении ДТП, страхователем является фио, из допущенных к управлению транспортным средством "Митсубиси" VIN: VIN-код, указан страхователь, а ответчик - фио отсутствует в графе допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика предоставлена копия страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0665841785, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована в наименование организации, а также копия справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан указанный полис страхования наименование организации.

Вместе с тем, оригиналы полиса страхования ОСАГО серии ССС N 0665841785 наименование организации и справки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ причинен ущерб, истцом произведены потерпевшим страховые выплаты в размере сумма и сумма, учитывая, что ответчик фио не был включен в договор обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" серии ВВВ N 0639590561 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с него в пользу истца подлежали взысканию выплаченные истцом суммы страхового возмещения в размере сумма и сумма, а всего: сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что истцом представлены ненадлежащие доказательства размера причиненного материального ущерба, не влекут отмену решения, поскольку ответчик, не отрицая своего участия в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является завышенной. При этом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства, не заявил о подложности доказательств. В то же время, не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом специалиста, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: