Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-23981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Родиной Т.В,

при секретаре Ч***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ****на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года, которым поставлено:

Исковое заявление ТСН "Великие озера" к Щ***о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами -- удовлетворить частично.

Взыскать с Щ*** в пользу ТСН "Великие озера" 143 640 руб. задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года, 16 607,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате юридической помощи, а также 4 368,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 179 616,27 руб.

Исковые требования ТСН "Великие озера" в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Великие озера" обратилось в суд с иском к Щ***о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 165249,88 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17619,88 руб, расходов за оказанную юридическую помощь в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4505 руб,

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, не являясь членом ТСН "Великие озера", но имея на территории товарищества земельный участок с кадастровым номером *** ведет хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, однако не исполняет свою обязанность по уплате ежемесячных взносов в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры ТСН "Великие озера", размер которых установлен решением общего собрания его членов и составляет 3990 руб.

Представитель истца ТСН "Великие озера" по доверенности Якубовский А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований, ссылаясь в том числе на то, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования для собственников земельных участков, которые не являются членами ТСН, был утвержден еще в 2015 году, однако отсутствие договорных отношений на его условиях не является основанием для освобождения ответчика от возложенной на каждого собственника земельного участка оплаты за пользование объектами инфраструктуры, поскольку такая плата утверждена общим собранием членов ТСН.

Ответчик Щ***и ее представитель по ордеру Саленко В.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на необоснованно завышенный размер ежемесячных взносов, при том, что ответчик фактически принадлежащим земельным участком не пользуется и о необходимости оплаты таковых ей стало известно только после получения соответствующей претензии истца от 17.05.2018. И стцом в течение длительного времени не предъявлялись к ней какие-либо требования, что вместе с тем способствовало возникновению большого долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, более того по части заявленных требований истцом пропущен общий срок исковой давности. Вместе с тем указывали на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов на оказание юридической помощи.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щ***по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии ответчик Щ*** и ее представитель Саленко В.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 04 февраля 2013 года Щ***. является собственником земельного участка N ***, площадью 2 973+/-38 кв.м, расположенного по адресу: ***************который в свою очередь входит в границы ТСН "Великие озера" (ранее ДНТ "Великие озера") членом которого последняя не является.

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, в пользовании общим имуществом, истцом были заключены и исполнены договоры, в том числе на выполнение комплекса работ по ремонту автодорожного полотна, по вывозу и утилизации ТБО с контейнерной площадки товарищества, на монтаж шлагбаума, на проведение комплекса работ по созданию системы контроля и учета доступом (СКУД) и системы наблюдения, на оказание охранных услуг, на электроснабжение, на предоставление эксплуатационных услуг, на оказание услуг по вывозу и дальнейшему размещению на полигоне мусора.

Решением общего собрания членов ТСН "Великие озера" с 01 октября 2015 года установлен ежемесячный платеж за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, который за земельные участки площадью 2000 кв.м. составил 3450 руб, а в случае, если площадь земельного участка составляет более 2000 кв.м. оплата производится в размере 3450 руб. плюс каждые полные 100 кв.м. сверх 2000 кв.м. дополнительно оплачивается 60 руб.

Обязанность по оплате взносов за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года ответчиком Щ*** не исполнялась, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 147630 руб. (3 990 руб. *37 месяцев).

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 19, 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 1, 9, 210, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 1662-О-О, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный представителем истца в материалы дела и признав его правильным, суд первой инстанции, применив срок исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 143640 руб. (3990 руб.*36 месяцев).

При этом суд отклонил доводы ответчика о несогласии с размером установленного общим собранием платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, поскольку решение общего собрания ТСН об установлении размера такого платежа в установленном законом порядке не оспорено.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 16607,77 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368,50 руб, а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, а также собранным по делу доказательствам, оценка которым произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен производиться из размера фактических затрат, который указан в смете, утвержденной решение общего собрания, а не исходя из установленного решение общего собрания ежемесячного платежа, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку по своей сути ответчик выражает несогласие с принятым на общем собрании решением об установлении ежемесячного платежа за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, которое является действующим.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов на представителя также не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется договор N ЮУ/ВО оказания юридических услуг от 01 января 2018 года, заключенный между ДНТ "Великие озера" и ООО "Юридическая компания "Центр", а также платежное поручение N 248 от 08 ноября 2018 года, в котором имеется указание на оплату услуг по взысканию задолженности с Щ***

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: